Судья Аветян Г.Н.
№ 33-9949\2023
24RS0007-01-2023-000692-74
2.211г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
материалы иска ФИО1 к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной 24:07:3101009:2701 общей площадью 174,0 кв.м. по адресу: Россия, Красноярский край, Богучанский район, <...>,
по частной жалобе ФИО1
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года, которым постановлено:
ФИО1 в принятии искового заявления к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной 24:07:3101009:2701 общей площадью 174,0 кв.м. по адресу: <адрес> – отказать.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной 24:07:3101009:2701 общей площадью 174,0 кв.м. по адресу: <адрес>
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение, приводя доводы заявленные в обоснование иска. Указывает, что в решении от 20.03.2020 суд не рассматривал по существу предмет спора, отказал в иске как поданному к ненадлежащему ответчику, следовательно, данное решение не является преюдициальным, отказ в принятии искового заявления по мотивам наличия вступившего в законную силу решения неправомерен.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
В данном случае предметом заявленных истцом требований являются права на здание котельной по адресу: <адрес>. Приводя доводы о наличии у ФИО2, правоопремником которого она является в порядке наследования, права требования с третьих лиц имущества должника АПКО «Богучанлес», которым они владеют незаконно, обстоятельства возникновения данного права, ФИО1 заявляет о наличии оснований к признанию за ней права собственности на указанное здание. Между тем, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда от 26.03.2022, разрешен аналогичный иск ФИО1 предъявленный, в том числе, к администрации Богучанского района Красноярского края, которым было отказано в удовлетворении требований истицы о признании за ней права собственности на здание котельной по адресу: <адрес>
У ранее рассмотренного и настоящего иска единый правовой смысл, основания которые истец приводит в обоснование своих материально-правовых требований к одному и тому же ответчику - Администрации Богучанского района Красноярского края, что свидетельствует о тождественности споров.
При таких обстоятельства отказ суда в приеме искового заявления по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ ввиду наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, правомерен.
Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и оснований к отмене определения не содержат.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Тарараева.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.