Дело № 33-14858/2023 (№ 2-1817/2023)

УИД 66RS0003-01-2023-000457-38

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 29.09.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам истцов, ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истцов ( / / )4, действующей на основании доверенности от 24.02.2021, представителя ответчика ( / / )7, действующей на основании доверенности от 27.03.2023, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест», в котором с учетом уточнения требований просили взыскать солидарно неустойку за периоды с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 в сумме 750 000 руб. за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков жилого помещения, штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу истцов сумм, компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы за копировальные услуги – 2550 руб. и почтовые расходы – 408 руб., ссылаясь на заключение эксперта ООО «ИнПроЭкс» - ( / / )5 <№> от 10.06.2022, полученное по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, и на отсутствие возможности уточнить требования на стадии апелляционного рассмотрения дела при том, что стоимость устранения строительных недостатков по итогам повторной судебной экспертизы была определена в большей сумме, чем истцы просили взыскать с ответчика в суде первой инстанции.

Ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )7 иск не признала, поскольку с претензией об оплате разницы стоимости устранения строительных недостатков между первой и повторной экспертизой истцы с претензией не обращались, в связи с чем, ответчик не мог знать о наличии у истцов требований относительно оставшейся суммы 25087 руб. 99 коп., а исковое заявление о взыскании указанной суммы подано по прошествии длительного периода времени с целью увеличения размера неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет неустойки произведен неверно, она подлежит исчислению с момента, когда ответчик должен узнал о требовании относительно выплаты указанной суммы. Кроме того, в период начисления неустойки действовали Постановления Правительства Российской Федерации № 479 и № 497 «О введении моратория», соответственно, неустойка начислению и взысканию не подлежит. Дополнительно указала на выплату истцам разницы 25087 руб. 99 коп. сразу же после получения искового заявления (платежное поручение <№> от 20.02.2023).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно неустойка в размере 10000 руб., штраф 18 044 руб., расходы на копировальные услуги в размере 2 550 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

Взыскана с ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 000 руб.

С решением не согласились обе стороны.

Истцы в лице представителя по доверенности ( / / )6 в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неверность расчета неустойки, произведенного от стоимости устранения строительных недостатков, а также необоснованное снижение ее размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии доказательств ее несоразмерности. Полагает, что неустойка не может быть взыскана ниже 722487 руб. 32 коп. Полагает, что суд не привел мотивов снижения размера компенсации морального вреда до 500 руб. в пользу каждого из истцов, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Ответчик в лице представителя по доверенности ( / / )7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, изменив период ее начисления и размер, либо отказав в ее взыскании полностью, в части взыскания штрафа, изменив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенных обязательств, в части взыскания расходов на копирование документов, изменив их размер, либо отказав в их взыскании полностью, повторяя доводы об отсутствии досудебной претензии, о необходимости определения периода начисления неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, о злоупотреблении истцами правом, что выразилось в длительном необращении в суд с целью увеличения размера неустойки и на отсутствие оснований для взыскания расходов на копировальные услуги, оплата которых не доказана, а размер завышен. Более того расходы на копирование являются сопутствующими расходами представителя в рамках договора об оказании юридических услуг. Дополнительно обратила внимание на то, что суд, придя к выводу об определении размера штрафа с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически взыскал штраф в полном объеме.

До начала судебного заседания от истцов и ответчика поступили возражения на апелляционные жалобы противоположной стороны, где отражена позиция, занятая сторонами в суде первой инстанции.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления 01.09.2023 письменного извещения по почте электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили представителя ( / / )4, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражала.

Представитель ответчика ( / / )7 в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы истцов.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 23.05.2019 ООО «Стройтэк-Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключили договор <№> купли-продажи квартиры <адрес>, которая передана истцам 14.06.2019 по акту приема-передачи с недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, наличие которых нашло подтверждение в заключении экспертов ( / / )8, ( / / )9 и ( / / )10 <№> от 07.07.2021 (стоимость устранения строительных недостатков составила 346768 руб. 23 коп.) и в повторном заключении судебной экспертизы эксперта ( / / )5 <№> от 10.06.2022 (стоимость устранения строительных недостатков составила 450795 руб. 60 коп.) (л.д. 5-7, 8, 9-12, 21-87).

Поскольку повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой стоимость устранения недостатков строительно- монтажных и отделочных работ окончательно была определена в большей сумме 450795 руб. 60 коп., чем истцы просили взыскать с ответчика в суде первой инстанции (разница составила 25087 руб. 99 коп.), была назначена судом апелляционной инстанции, то решение было принято по заявленным истцами требованиям, поскольку в силу прямого указания ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства истцы не вправе увеличивать размер исковых требований.

Судебные акты о взыскании в пользу истцов стоимости устранения недостатков жилого помещения в общей сумме 346768 руб. 23 коп. вступили в законную силу (решение Кировского районного суда г.Екатеринбуга от 27.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022) (л.д.9-18).

Разница в стоимости устранения строительных недостатков в размере 25 087 руб. 99 коп. выплачена истцам после обращения в суд с настоящим иском – 20.02.2023, что следует из платежного поручения <№>, в связи с чем, истцы поддержали производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа, ссылаясь на неудовлетворение претензии от 23.03.2021 о выплате денежных средств в счет стоимости ремонтных работ в полном объеме (л.д. 114).

Разрешая исковые требования на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив заключение эксперта ООО «ИнПроЭкс» - ( / / )5 и платежное поручение <№> от 20.02.2023 о выплате разницы в стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки, размер которой 10000 руб. определен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда по 500 руб. каждому из истцов, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, возражений ответчика, а также штрафа, размер которого определен в размере 50% от присужденных в пользу истцов денежных средств, о взыскании копировальных расходов в полном объеме,

Обстоятельства заключения договора <№> от 23.05.2019 купли-продажи квартиры <№> по адресу: <адрес> и наличии в ней строительных недостатков установлены вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 и апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.07.2022, а разница в стоимости устранения недостатков – 25087 руб. 99 коп. выплачена ответчиком до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, истцы уточнили требования, отказавшись от взыскания спорной суммы, решение суда в указанной части не оспаривается (л.д. 9-10, 11-12).

Доводы жалобы истцов о неверности расчета неустойки, произведенного от стоимости устранения строительных недостатков, судебная коллегия находит обоснованными, но не влияющими на окончательные выводы суда.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодексам Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, 22.03.2021 ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

Требования претензии покупателей удовлетворены продавцом частично в размере 346768 руб. 23 коп. (платежное поручение от 08.04.2021 на сумму 46735 руб., от 25.10.2021 на сумму 300033 руб. 23 коп.) из 450765 руб. 60 коп., определенных экспертом ООО «ИнПроЭкс» - ( / / )5 по итогам повторной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по первоначальному делу между теми же сторонами.

Разница в стоимости устранения недостатков в размере 25087 руб. 99 коп. выплачена ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в рамках настоящего гражданского дела только 20.02.2023 (л.д.114).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

В рассматриваемой ситуации правоотношении возникли из договора купли-продажи квартиры, поэтому применяется общий порядок расчета неустойки, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

С применением судом положений Постановления Правительства от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» судебная коллегия также не может согласиться, поскольку им устанавливаются особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, тогда как между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры.

К настоящему спору применимо Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Период просрочки находится в пределах срока, на который данным Постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и лиц, включенных в перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория). Мораторий введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2).

Из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений о порядке его применения следует, что последствия введения моратория (в частности, невозможность начисления штрафных санкций) наступают на весь период его введения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 даны разъяснения о невозможности начисления в период действия моратория процентов за пользование чужими денежными средствами на требования, возникшие до введения моратория. При этом не содержится каких-либо указаний на возможность начисления в период действия моратория процентов за пользование денежными средствами, обязательство по возврату которого возникло в период действия моратория.

Таким образом, в период действия моратория не подлежит начислению неустойка за неисполнение требований потребителя, в том числе, которые были заявлены в период действия моратория, иное толкование подлежащих применению норм противоречило бы целям введения моратория. Более того, каких-либо исключений при применении указанного моратория не установлено.

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023 (л.д.125).

Суд первой инстанции с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 определил к взысканию неустойку за периоды с 03.04.2021 по 01.04.2022 и с 02.10.2022 по 20.02.2023, что соответствует количеству дней просрочки по расчету истцов, в связи с чем оснований для изменения периодов начисления неустойки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах за период со 02.04.2021 по 31.03.2022 размер неустойки от стоимости товара составит 24490284 руб. (6728100 руб. х 1% х 364 дня) и за период со 02.10.2022 по 20.02.2023 в размере 11148646 руб. (6728100 руб. х 1% х 121 день), а всего 35638 930 руб. (24490284 руб. + 11148646 руб.).

Доводы жалобы истцов о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку при наличии просроченного денежного обязательства в сумме 25093 руб. 99 коп. и периода просрочки 485 дней размер неустойки 35 638 930 руб. явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства, в связи с чем суд законно и обоснованно по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, которая должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ссылка представителя истцов на то, что размер неустойки не может быть взыскан ниже суммы рассчитанной по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от стоимости квартиры, то есть не менее 722487 руб. 32 коп., подлежит отклонению ввиду неправильного толкования нормы материального права – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение именно денежного обязательства и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае, ответчиком ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» нарушено обязательство по выплате стоимости устранения недостатков в полном объеме, а именно разницы – 25087 руб. 99 коп.

Таким образом, при снижении неустойки до разумного предела 10000 руб. положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, а расчет минимального предела произведен верно от стоимости невыплаченной суммы на устранение недостатков квартиры.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, обращение истцов в суд впервые за взысканием суммы 25087 руб. 99 коп. только в январе 2023 года, тогда как ранее в претензии от 22.03.2021 к выплате указанная сумма не предъявлялась, взыскание в пользу истцом ранее принятым судебным актом неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в сумме 120000 руб., учитывая сложную экономическую ситуацию в стране, судебная коллегия соглашается со снижением размера неустойки до 10000 руб.

Установив нарушение прав ФИО1, ФИО2 как потребителей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого из истцов со ссылкой на обстоятельства дела, а также на разумность и справедливость.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 50 000 руб., судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом по делам о компенсации морального вреда именно истец должен доказать степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных физических или нравственных страданий и их последствий.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не обосновали заявленную сумму компенсации морального вреда, не привели объяснений об обстоятельствах претерпевания нравственных страданий ввиду недополучения суммы 25087 руб. 99 коп. на устранение строительных дефектов, длительное время за взысканием указанной суммы не обращались (иск предъявлен через 567 дней после того, как истцы из заключения судебной повторной экспертизы узнали о возможности довзыскания суммы), не предлагали ответчику выплатить указанную сумму в добровольном порядке.

В связи с изложенным, а также с учетом ранее взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда за передачу этого же товара с недостатками в размере по 3000 руб. в пользу каждого, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу, а также требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика об оставлении требования о взыскании неустойки без удовлетворения, либо изменении периода ее начисления и размера, судебная коллегия оснований для изменения решения суда, либо его отмены не находит, поскольку неустойка определена судом верно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.

При этом доводы ответчика о неполучении досудебной претензии о выплате разницы в стоимости устранения недостатков не может повлечь отказ во взыскании неустойки, поскольку 22.03.2021 истцы обращались с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков отделочных и строительно-монтажных работ в приобретенном у ответчика объекте недвижимости, результаты повторной судебной строительно-технической экспертизы эксперта ( / / )5 ответчику были известны уже в ходе рассмотрения предыдущего дела <№> (л.д. 20).

Злоупотребления правом в действиях истцов, исходя из ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поскольку взыскание стоимости устранения недостатков является правом истцов как потребителей, а ответчик обязан был передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По доводам ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на копировальные услуги судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы, например, копировальные (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцами представлена справка о копировальных и полиграфических услугах и их стоимости, где указаны наименования документов, копии которых истцы сделали, количество страниц и копий, а также стоимость за одну страницу – 15 руб.(л.д. 91).

Ссылаясь на чрезмерный характер требований, ответчик к отзыву на иск представил сведения с сайта «Кукурузник», где стоимость выполнения 1 копии документа формата А4 при общем количестве копий от 50 штук составляет от 2 руб. 50 коп. до 5 руб.

При разрешении производных требований суд первой инстанции установил, что расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, поэтому расходы на копировальные услуги взыскал в размере предъявленного.

Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми для реализации истцами права на обращение в суд, однако не согласна с их размером. Принимая во внимание фактические обстоятельства спора – довзыскание разницы стоимости устранения строительных недостатков, выплаченных ответчиком до вынесения решения, требования разумности и справедливости, цены, взимаемые за аналогичного рода услуги, судебная коллегия определяет к возмещению расходы на оплату копировальных услуг в размере 850 руб., исходя из стоимости 5 руб.за 1 страницу (170 страниц х 5 руб.), а стоимость копировальных услуг, оказанных истцам их представителем ( / / )15 15 руб. за 1 станицу признает завышенной (л.д.91, 150).

Проверяя решение по доводам ответчика о необоснованном отказе в снижении размера штрафа по его ходатайству по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает обоснованным заявление ответчика ООО «СЗ «Стройтэк-Инвест» о снижении штрафа в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, при этом следует учесть то обстоятельство, что в досудебном добровольном порядке ответчик лишен был возможности удовлетворить требование истцов, так как в досудебной претензии от 22.03.2021 спорная сумма истцами не указана, о наличии спора по указанной сумме ответчику стало известно из искового заявления, в связи с чем предприняты меры к погашению суммы 25087 руб. 99 коп. до вынесения судом решения. Также учитывается взыскание в пользу истцов при рассмотрении предыдущего дела <№> штрафа в размере 75000 руб. за неудовлетворение требований истцов в добровольно порядке по данному объекту, компенсационный характер штрафа, который не может являться способом обогащения, поэтому сумма штрафа снижается до 10 000 руб. Кроме того, в решении суд первой инстанции пришел к выводу о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не снизил его.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 изменить, уменьшив размер взысканных с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно расходов на копировальные услуги до 850 руб., размер штрафа до 10000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.