УИД №

Дело № 2-1285/2023

Судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10554/2023

29 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 апреля 2023 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг», ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2 – ФИО13, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском (с учетом изменений) к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее по тексту - АО «Сбербанк Лизинг»), ФИО3, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 797 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 4 600 рублей, расходов за услуги телеграфа в размере 260 рублей 83 копеек, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей.

В обоснование иска указал, что 04.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО14, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством «ГАЗель 3009Z7», государственный регистрационный знак №, нарушив пункты 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО15, после чего автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО16 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО14 не застрахована, ответчики добровольно возмещать ущерб отказываются, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4, 145).

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в части требований к ФИО3: с ФИО3 в пользу ФИО2, взыскано возмещение ущерба, причиненного в ДТП в размере 331 797 рублей, расходы по эвакуации в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, расходы за услуги телеграфа в размере 260 рублей 83 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 518 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Сбербанк Лизинг», ФИО1 отказано (л.д.189-194).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО3 Указывает, что 03 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО14 был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно пункту 5, 6 договора аренды – арендатор самостоятельно за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, а также ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышлено, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства являющегося предметом настоящего договора, а также механизмами, устройствами оборудованием (л.д.209-211).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению (л.д.227).

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО14, третьи лица АО Сбербанк Лизинг, ПАО СК «Росгосстрах», АО СОГАЗ, ФИО15, ФИО16, ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04 ноября 2022 года в 12 часов 57 минут на 47 км автодороги «Челябинск – Троицк» в Еткульском районе Челябинской области водитель ФИО14, управляя автомобилем «ГАЗель 3009Z7», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося во встречном направлении автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО16

ДТП произошло по вине ответчика ФИО14, нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО2, ФИО16 нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривались (л.д.77-85,108).

Материалами гражданского дела также подтверждается, что полис ОСАГО в отношении транспортного средства «ГАЗель 3009Z7», государственный регистрационный знак № не был оформлен. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2, автомобиль «ГАЗель 3009Z7», государственный регистрационный знак № - ФИО3, автомобиль «ХЕНДЭ Солярис», государственный регистрационный знак № - ФИО4 (л.д.75-76).

Факт управления автомобилем «ГАЗель 3009Z7», государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО водителем ФИО14 сторонами не оспаривался и не отрицался.

В результате указанного ДТП автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и, соответственно подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора, является установление факта, кто являлся законным владельцем транспортного средства «ГАЗель 3009Z7», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП, выбыло ли транспортное средство из обладания законного владельца источника повышенной опасности в результате противоправных действий третьих лиц и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3, содействовавшему противоправному изъятию источника повышенной опасности из его обладания.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определил юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения спора, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика ФИО3 как собственника источника повышенной опасности, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не доказавшего факт выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц или право владения источником передано им ФИО14, в установленном законом порядке, не обеспечившем надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что привело к причинению вреда, являются правомерными, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленный в материалы гражданского дела договор аренды от 03 ноября 2022 года, поскольку ФИО10 при составлении административного материала на наличие договора аренды не ссылался, доказательств несения ФИО10 каких-либо расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, акт приема-передачи во исполнение вышеуказанного договора, равно как не представлено и доказательств экономической целесообразности передачи коммерческого транспортного средства по безвозмездному договору аренды ответчиком ФИО3 в материалы гражданского дела не представлены как в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции.

ФИО2, обращаясь в суд, представил экспертное заключение № от 13 декабря 2022 года, подготовленное ИП ФИО11, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак № составляет 466 334 рубля, с учетом износа – 270 661 рубль, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 449 088 рублей, стоимость годных остатков – 117 291 рубль (л.д.19-67).

Заключение эксперта ИП ФИО11 ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения определил размер ущерба причиненного транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный знак № как разницу среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков повреждённого транспортного средства (449 088 рублей – 117 291 рубль).

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все судебные расходы распределены судом первой инстанции в строгом соответствии с процессуальным законом, нарушений не допущено.

Обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана в решении суда надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеназванным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.