Судья Зрилина О.В. Дело № 22-5870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 2 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

адвоката Клепиковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде в виде 240 часов обязательных работ в виде и месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения постановлено отменить.

Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <адрес> – конфискован в собственность государства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины и приводит свою оценку доказательствам, на которые сослался суд в приговоре. В частности указывает, что никаких доказательств употребления спиртного до момента первоначальной парковки у здания кулинарии не имеется. Никто не видел факт передвижения автомобиля <данные изъяты> около здания кулинарии, подтверждений передвижения на стадии судебного следствия не установлено. Также не установлено, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения – сотрудники полиции подъехали к зданию кулинарии, когда ФИО1 просто стоял около автомобиля <данные изъяты>. Он мог употребить спиртные напитки, когда припарковал автомобиль и больше им не управлять в тот вечер. Доказательств управления автомобилем в состоянии опьянения ни в показаниях свидетелей, ни в материалах дела не имеется. Также автор жалобы указывает на нарушение права на защиту, выразившееся в не предоставлении ему защитника на стадии его фактического задержания, отстранения от управления транспортным средством и отобрания объяснений. Считает, что судом были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона и в основу приговора суда были положены недопустимые доказательства, которые не имеют юридической силы. И помимо доводов о незаконности приговора, считает, что самостоятельным основанием для отмены приговора является явное несоответствие текста протокола судебного заседания и аудиопротокола. На основании изложенного просит приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Стороны, в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст.389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Клепикова Е.И. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме. Просила обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Прокурор Немчинова Н.С. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными им на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>); показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №4, Свидетель №3, а также понятых Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе дознания и в суде, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, данными ими в суде, свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, данными ими в ходе дознания и в суде.

Оценив показания осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу с показаниями, данными в судебном заседании, сопоставив их с иной совокупностью доказательств по делу, суд первой инстанции принял за основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, полагая, что именно эти показания являются объективными и достоверными, согласующимися с исследованной судом совокупностью иных доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, изложив мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Показания свидетелей обвинения также обоснованно не вызвали у суда сомнений, суд их нашел правдивыми, последовательными, дополняющими друг друга, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом не установлено.

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

-рапортом об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>);

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

-чеком тест-пробы от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах прохождения освидетельствования на приборе анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», номер прибора №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут освидетельствование ФИО1 установило 0,188 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>);

- свидетельством о поверке № № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» «Юпитер-К» регистрационный №, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 17 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (<данные изъяты>);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками № и №, согласно которым установлено состояние опьянения ФИО1 (<данные изъяты>);

- копией свидетельства о поверке средства измерений АКПЭ-01М с заводским номером № (<данные изъяты>);

-свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, согласно которому врач ФИО прошел специальную подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- должностным регламентом инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Свидетель №4 (<данные изъяты>);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 8-00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 8-00ч. ДД.ММ.ГГГГ в наряде ДПС ГИБДД состояли Свидетель №3 и Свидетель №4 (<данные изъяты>);

- постановлением о назначении административного наказания мировым судьей судебного участка № Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Мыленкова А.А. без удовлетворения (<данные изъяты>);

-другими достоверными доказательствами.

Содержание вышеуказанных письменных доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1, содержащих собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Данных о том, что приведенные в приговоре доказательства и основанные на них выводы не соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, материалы дела не содержат.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, принятое решение мотивировано.

Из материалов дела следует, что доводы осужденного о непричастности к инкриминированному деянию, в том числе аналогичные доводам, изложенным в его апелляционных жалобах, были судом первой инстанции тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты с изложением в приговоре мотивировки такой позиции, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, право на защиту осужденного ФИО1 на предварительном следствии и в суде нарушено не было, а установленная законом процедура производства предварительного следствия и разбирательства уголовного дела в суде соблюдена.

Также вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, следует отметить, что ведение протокола не является стенограммой процесса, а является отображением существенных обстоятельств, которые имели место в судебном заседании.

Замечания сторон на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учел состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины на первоначальном этапе дознания по данному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что ФИО1 назначено справедливое наказание, которое изменению и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 26 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного–без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига