Судья Захарова В.М. № 22-6560/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника-адвоката Гревцева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2021 ФИО2 осужден по п. «а» ч.2 ст. 199, ст. 196, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Осуждённый ФИО2 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 14.07.2021.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года указанное ходатайство осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 года № 342-О и указывает, что несмотря на содержащееся в ч. 1 ст. 74 УК РФ указание о том, что вопрос об отмене условного осуждения и снятии судимости разрешается по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, каких-либо положений, лишающих осуждённого права самостоятельно обратиться с соответствующим ходатайством, действующее законодательство не содержит. Обращает внимание на то, что он, являясь пенсионером и инвалидом, принимает все возможные меры к возмещению причиненного ущерба, указывает, что состояние его здоровья в последнее время ухудшилось, при этом полагает, что все формальные критерии, установленные ч. 1 ст. 74 УК РФ для заявления ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости им выполнены, в связи с чем не видит безусловных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон – защитника осужденного ФИО2 - адвоката Гревцева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда изменить, исключив из него ссылку на ст. 82 УК РФ, в остальной части постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление суда указанным положениям закона не отвечает.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии с него судимости в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Вопрос об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ суд рассматривает в порядке исполнения приговора на основании п. 7 ст. 397 УПК РФ.

Из содержания обжалуемого постановления суда следует, что суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, руководствовался положениями ст. 82 УК РФ и ст. 398 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Однако осужденный в своем ходатайстве о предоставлении ему отсрочки отбывания наказания не просил, равно как не приводил доводов о наличии у него несовершеннолетних детей.

При этом в постановлении суда отсутствует ссылка на положения ст. 74 УК РФ либо п. 7 ст. 397 УПК РФ, что свидетельствует о том, что ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии с него судимости фактически не рассмотрено судом по существу поставленных в нем вопросов в установленном законом порядке, а вынесенное по итогам такого рассмотрения постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, из представленных материалов также усматривается, что ходатайство осужденного рассмотрено судом без участия защитника, письменный отказ от услуг защитника в материале отсутствует, согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2023 вопрос о том, нуждается ли осужденный в услугах защитника, в судебном заседании не выяснялся.

Вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья