Дело № 2-140/2023
64RS0036-01-2023-000015-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года р.п. Татищево
Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Храмушина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С.,
с участием истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба причиненного заливом нежилого помещения и взыскания денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 18.10.2022 года произошел залив помещения из <адрес>, расположенной этажом выше, принадлежащей ГО ЗАТО п. Светлый, в которой проживает ФИО2 по договору найма специализированного (служебного) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Стекавшей горячей водой были залиты стены, потолок, проводка, светильники, торговая мебель, товар на полках, весы, терминал оплаты, касса и другие предметы, находящиеся в помещении. В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб. Также в результате залива было невозвратно испорчено ориентировочно 30% товара на полках. В связи с этим истцу были причинены нравственные страдания. О факте залива помещения истец письменно сообщила в МУП «ЖКХ» ГО ЗАТО Светлый, их работником составлен акт. В акте обследования помещения указано, что залив произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, причиной залива является порыв гибкой подводки к кухонному смесителю по горячей воде. Согласно ответу Администрации ГО ЗАТО Светлый ответственной за эту неисправность является ФИО2. С целью определения стоимости материального ущерба имуществу и последующего его восстановления истцом был заключен договор на экспертное исследование №, стоимость услуг эксперта- оценщика составила 7 000 (семь тысяч) рублей. По результатам исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта (привидения в техническое состояние, предшествующее заливу) помещения составляет 82 792 рубля 80 копеек.. На основании изложенного, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> материального ущерба в размере 82 792,80 (восемьдесят две тысячи семьсот девяносто два рубля восемьдесят копеек) рублей, затраты на проведение экспертного исследования в размере 7 000 (семь тысяч рублей и затраты на получение выписки из ЕГРН о собственнике квартиры в сумме 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения, аналогично изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом. Ранее представляла заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения главы МО ЗАТО Светлый Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность ЗАТО Светлый приняты, находящихся в федеральной собственности объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения войсковой части 12437 Вооруженных сил РФ. В данный перечень входит жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, Татищевский района, ЗАТО <...>. (л.д.36-37).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела помещение, расположенное по адресу: <адрес> и является собственником указанного помещения. (л.д.53-55).
Как следует из ответа администрации ГО ЗАТО Светлый, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> предоставлено ФИО2 на основании договора найма специализированного (служебного) помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.9).
Судом установлено, что 18.10.2022 года в вышеуказанном помещении произошел залив, в связи с чем 18.10.2022 года истцом написано заявление в МУП «ЖКХ» п. Светлый по факту залива. (л.д.12).
20.10.2022 года составлен акт обследования жилого помещения <адрес>, согласно которого выявлено намокание подвесного потолка типа Армстронг, виднеются желтые пятна. Также произошло попадание влаги в электрощиток, что привело к короткому замыканию в проводке, вышли из строя два светильника. На стенах, обшитых гипсокартонном, видны следы залива (желтые пятна и потёки). (л.д.11)
В результате залива вышеуказанному помещению были причинены множественные повреждения.
10.11.2022 года истец ФИО1 обратилась с претензией к ответчику ФИО2, в которой просила возместить вред, причиненный в результате залива.
Требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
Согласно представленному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «САРЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее заливу) помещения по адресу: <адрес> в помещении № составляет: 82 792 рубля 80 копеек. (л.д. 13-32)
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании установлены значимые по делу обстоятельства, которые с учетом вышеприведенных норм материального права, свидетельствуют о законности и обоснованности требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 82 792 рубля 80 копеек, расходов по оплате экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходов по оплате получения выписки из ЕГРН в сумме 485 рублей, а так же часть расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиями в размере 2 683 рубля 78 копеек.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законом не предусмотрено право физического лица требовать компенсации морального вреда, в случае повреждения его имущества. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истцом (повреждения либо ухудшения здоровья) вследствие затопления ее помещения суду не представлены.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору
Как следует из пояснений истца, она просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, в связи с потерей прибыли, закупкой новой торговой мебели.
Истец является индивидуальным предпринимателем, вышеуказанное помещение используется для торговли и не является жилым помещением, а ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, является физическим лицом, указанная квартира предоставлена ей на основании договора найма специализированного (служебного) помещения, коммунальные услуги не предоставляет. Пояснения истца в обосновании требований о компенсации морального вреда основаны на материальных потерях, в связи с неосуществлением торговой деятельности, а потому правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком не подпадают ни под один случай, установленный законом, предусматривающий взыскание морального вреда.
С учетом приведенных выше требований закона, оснований для взыскания требуемой компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 ФИО9 (паспорт <данные изъяты>)- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11, в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения в сумме 82 792 рубля 80 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО13 судебные расходы:
- расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000 рублей;
- расходы по оплате получения выписки из ЕГРН в сумме 485 рублей;
- часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 683 рубля 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.
Судья Д.В.Храмушин