Решение по делу № 2-2237/2023 от 28.08.2023

47RS0018-02-2023-001227-74

Дело № 2-2237/23 28 августа 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав следующее. В производстве ведущего судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Должником по указанному исполнительному производству является ответчик ФИО2, взыскателем является ответчик ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ произведена опись имущества ответчика ФИО2.

На основании трех Актов от ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом исполнителем Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения исполнения в виде ареста имущества должника по адресу: <адрес>. Предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ в размере <данные изъяты>, в отношении должника Балана ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 Однако должностным лицом наложен арест на движимое имущество, не принадлежащее должнику на праве собственности, состоящее из стиральной машины <данные изъяты> белый, дисплей, цена <данные изъяты>; электропечь <данные изъяты> цена <данные изъяты>; встраиваемая посудомоечная машина 45 см, <данные изъяты> цена <данные изъяты>

Право собственности заявителя ФИО1 на перечисленное имущество подтверждается платежными документами.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора купли-продажи право собственности на имущество переходит к покупателю после полной оплаты оборудования, а в качестве подтверждения передачи денежных средств сторонами подписывается акт приема- передачи.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Г"К РФ), договор розничь >й купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента е щачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

На основании п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что перечисленное в описи имущество не принадлежит должнику ФИО2, заявитель ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о снятии ареста с вышеперечисленного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления истца по причине отсутствия соответствующих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании вышеизложенного истец просит суд освободить от ареста, наложенного тремя Актами ведущего судебного пристава- исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО9 без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на следующее имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику: стиральная машина <данные изъяты> белый, дисплей, цена 19499 руб.; электропечь <данные изъяты> цена <данные изъяты>; встраиваемая посудомоечная машина 45 см<данные изъяты>, цена <данные изъяты>, исключив его из описи в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, письменно не возражала протии удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, Тосненским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист по гражданскому делу № года, согласно которому суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты> (л.д.4-7).

На основании исполнительного листа по гражданскому делу № года возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается справкой службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного производства (л.д.7,49-78).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на электропечь <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на стиральную машину <данные изъяты>, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на посудомойку, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, №-ИП, снят арест с имущества: электропечь <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, посудомойку (л.д.85-91).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. Тосненским городским судом Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан исполнительный лист по гражданскому делу № года, согласно которому суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно акту ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на электропечь <данные изъяты>, на стиральную машину <данные изъяты>, на посудомойку, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Вмесите с тем, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП, №-ИП, снят арест с имущества: электропечь <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, посудомойку.

При указанных обстоятельствах, предмет гражданского спора отсутствует.

На основании ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (04.09.2023 года), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: