УИД № 63RS0030-01-2023-000879-35
производство №2а-1205/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Томиловой М.И.
при секретаре Кондратьевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, которым просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района – выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 14.10.2022 г. по 09.03.2023 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.10.2022 г. по 09.03.2023 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 14.10.2022 г. по 09.03.2023 г.; в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 14.10.2022 г. по 09.03.2023 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.10.2022 г. по 09.03.2023 г.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП Комсомольского района на исполнении находится исполнительный документ №2-1655/2022, выданный мировым судьей судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 05.10.2022г., по которому возбуждено исполнительное производство № 168647/22/63029-ИП от 14.10.2022г. в отношении должника ФИО4
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены начальник ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г.Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО2
Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении разбирательства по делу.
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В настоящем случае суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО4 находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района ФИО2
От судебного пристава-исполнителя ФИО2 в адрес суда представлен письменный отзыв, которым исковые требования она не признает, ссылаясь на то, что 14.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 168647/22/63029-ИП на основании судебного приказа 2-1655/2022 от 16.08.2022г., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 246070,08 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, своевременного и в соответствии с действующим законодательством. Бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в отделение судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти поступил судебный приказ по делу № 2-1655/2022, выдан судебным участком N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере 246070 руб. 80 коп. в пользу АО «ОТП Банк».
14.10.2022 г. соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в отношении ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 168647/22/63029-ИП копии которого направлены сторонам исполнительного производства по адресу указанному в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки, ГУМВД России (миграционная служба); в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, операторам связи, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание.
Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по г.Тольятти автотранспорт за должником не зарегистрирован.
Согласно сведениям ПФР должник официально не трудоустроен, пособия, пенсию не получает.
19.01.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества, на которое бы возможно было обратить взыскание, не установлено.
Ходатайств о розыске имущества должника АО «ОТП Банк» судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.
21.10.2022г., 04.04.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены соответствующим адресатам, для исполнения.
08.11.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
20.02.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного документа, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.п.
Из материалов дела следует, что представитель административного истца АО «ОТП Банк» не знакомился с материалами исполнительного производства, соответственно в полном объеме не владеет информацией о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства.
По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
При этом данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.
Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебными приставами-исполнителями действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Доводы представителя административного истца с перечислением не принятых в ходе исполнения мер и действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного дела по исполнительному производству №168647/22/63029-ИП усматривается, что в ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем принят ряд мер направленных на принудительное взыскание задолженности, отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа и превышение двухмесячного срока, отведенного указанным Федеральным законом на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку из смысла ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, проанализировав положения ст. ст. 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих объем полномочий судебного пристава в рамках исполнительного производства, а именно: порядок и основания возбуждение исполнительного производства, понятие, содержание и перечень исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предпринимались меры, направленные, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, административным истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, начальнику ОСП Комсомольского района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, заинтересованному лицу ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 г.
Судья М.И. Томилова