Дело № 11 –271/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,
при секретаре Нуриевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак от 06.03.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экспресс деньги» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Представитель ООО «Экспресс деньги» обратился с иском к АО ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа № от 05.07.2021 в размере 37500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак от 06.03.2023 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс деньги» задолженность по договору займа № от 05.07.2021 в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей, всего- 38825 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак от 06.03.2023 ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, мотивируя тем, что согласно определению Арбитражного суда РБ от 08.07.2022 № он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по настоящему делу судебное постановление требованиям законности и обоснованности не отвечает.
Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 октября 2019 года) устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Как следует из части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 этого Кодекса.
В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Исходя из пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой).
Судом установлено, исковое заявление поступило в суд 19.12.2022, что подтверждается входящим штампом мирового судьи судебного участка № 13 ФИО2
В то же время установлено, решением Арбитражного суда РБ от 24.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда РБ от 08.07.2022 № ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, на момент возбуждения в суде дела по иску ООО МК «Экспресс Кредит» в отношении ответчика была введена процедура в рамках дела о банкротстве.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" определены процессуальные последствия в отношении дел, принятых к производству судами, где ответчиками выступают лица, находящиеся в стадии одной из процедур банкротства.
В постановлении, частности, разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения (пункт 27).
Таким образом, вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения возбужденного судом дела в случае введения в отношении ответчика одной из процедур в рамках дела о банкротстве зависит от даты возбуждения дела в суде.
Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая решение, не учел изложенные выше обстоятельства и в нарушение норм процессуального права необоснованно удовлетворил требования истца, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление ООО МК «Экспресс Кредит»– оставлению без рассмотрения.
Оставление названного искового заявлений без рассмотрения, в отличие от прекращения производства по гражданскому делу, согласно ст. ст. 221 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с исковым заявлением в общем порядке в случае прекращения производства по делу о банкротстве юридического лица.
Руководствуясь ст.ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №13 по г. Стерлитамак от 06.03.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Экспресс деньги» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - отменить, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5- удовлетворить
Исковое заявление ООО «Экспресс деньги» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа-оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись
Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова