БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-001331-09 33-4156/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО СО "Талисман"), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 500 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ФИО1, указал, что пропустил срок обращения в суд по уважительной причине, суд не известил его о дате судебного разбирательства, указал на вынесенные в его пользу решения судов о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения материального ущерба, неустойки.

Участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апеллянта, материалы дела содержат сведения об извещении истца о судебном заседании 14.04.2023 (л.д. 65 ) - почтовое отправление ФИО1 получено 11.04.2023, кроме того, истец извещен судом и о досудебной подготовке 27.03.2023(л.д.29) - письмо получено адресатом 20.03.2023.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов истца о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие не имеется. Процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

Исковое заявление и приложения к нему не содержат ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в связи с чем, судом не рассматривались.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего14.07.2019 <адрес> столкнулись два автомобиля: ГАЗ А 6535 г.р.з. №, под управлением ФИО10 В.А. и автомобилем Hyundai Sonata г.р.з. №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению Старооскольского городского суда об административном правонарушении от 06.09.2019, виновным в ДТП признан ФИО11 В.А.

В результате ДТП водителю Hyundai Sonata г.р.з№ ФИО1 был причинён вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 В.А. застрахована в АО «СО Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №№, а потерпевшего ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №№

24.10.2022 от ФИО1 в АО «СО Талисман» почтой поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

25.10.2022 ответчик уведомил ФИО1 о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 № 4312-П (далее Правила).

Но заявитель документы не предоставил, предъявив ответчику требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб.

07.12.2022 АО «СО Талисман» повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления документов.

04.02.2023 заявитель обратился в АНО «СОДФУ» 20.02.2023 Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении ФИО1 документов АО «СО Талисман», подтверждающих получение им вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 14.07.2019, в связи с чем страховая компания не смогла рассмотреть данный вопрос по существу.

Такие документы не представлены суду при подаче настоящего иска.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 по вопросу применения Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке установленном ст. 16 данного закона, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений или сведений в соответствии с данным законом, если это влечёт невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный судебный порядок считается не соблюдённым.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска исходил также из того, что срок в течение, которого заявитель вправе направить обращение финансовому уполномоченному исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате, то есть не позднее пяти рабочих дней после ДТП и рассмотрения такого заявления страховщиком. Поскольку ДТП произошло 14.07.2019, последним днём срока подачи заявления о страховой выплате являлось 19.07.2019, а срок рассмотрения такого заявления финансовой организацией истёк 08.08.2019. Соответственно ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права 09.08.2019 С указанной даты и до даты обращения к Финансовому уполномоченному (04.02.2023) прошло более трёх лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 15 закона № 123-ФЗ, в связи с чем финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока суду не заявлено. Рассмотрение такого ходатайства судом апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции противоречит положениям ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.

Доводов, обосновывающих несогласие с постановленным судебным актом, апелляционная жалоба не содержит, апеллянт ссылается на обстоятельства дела, которым судом первой инстанции дана оценка. Выводы суда достаточно аргументированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления не имеется,

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 15.08.2023