дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года

<данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края в составе:

председательствующего судьи Казанаевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>5, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округа <данные изъяты> края ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО15, действующего на основании ордера № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> края ФИО13,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать со ФИО10 А.Ф. в её пользу, как законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО5, компенсацию морального вреда, причиненного ребенку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере 100 000 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик признан виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого несовершеннолетнему сыну истицы ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые причинили его вред здоровью средней степени тяжести. Ребенку был причинен не только физический вред, но и нравственные страдания, т.к. он получил серьезный стресс, испытал физическую боль, был вынужден проходить длительный курс лечения в условиях стационара, а затем амбулаторно.

Она (ФИО7) также испытывала нравственные страдания, поскольку также получила серьезный стресс, испытала страх за жизнь и состояние здоровья своего ребенка, была вынуждена ухаживать за ним в период лечения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что фактически на стационарном лечении несовершеннолетний ФИО5 находился один день ДД.ММ.ГГГГ, в этот день были проведены все необходимые исследования в условиях медицинского учреждения, наложен гипс, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на амбулаторном лечении. Все время за ним ухаживала мама ФИО7, в то время она не работала.

Не отрицал, что в момент ДТП ребенок находился в автомобиле, под управлением своего дедушки ФИО14, ребенок не находился в детском автомобильном кресле, за что ФИО14 был привлечен к административной ответственности. Действительно, ответчик добровольно оказывал материальную помощь дедушке ФИО14 в размере 2000 рублей, для того, чтобы оплатить услуги такси и отвезти ребенка сразу после ДТП в больницу <адрес>.

Ответчик ФИО10 А.Ф. о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя-адвоката ФИО15 Исковые требования не признает, считает их завышенными.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя-адвоката ФИО15

Представитель ответчика ФИО15 исковые требования признал частично и суду пояснил, что не отрицают, что ФИО10 А.Ф. виновен в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего ФИО5 Но полагают, если бы ребенок находился в детском автомобильном кресле в момент движения автомобиля, то такой объем телесных повреждений он бы не получил. В связи с чем, полагают, что при разрешении данного спора суду необходимо применить положения ст. 1083 ГК РФ и взыскать компенсацию морального вреда в пользу ребенка с учетом требований разумности и справедливости, отказав в удовлетворении исковых требований истице ФИО7, т.к. ей не причинено никаких физических страданий и боли, а доказательств несения существенных нравственных страданий ею не представлено. Также просил снизить размер расходов на представителя, применив принцип разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора <данные изъяты> края ФИО13, которая суду выразила свое мнение о том, что необходимо взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 67 км+310 м автодороги <адрес> ФИО3., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3.1.5.10.1 ПДД двигался по дороге с двусторонним движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО14 В результате ДТП ФИО14 и ФИО5 получили телесные повреждения, которые согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью.

Из свидетельства о рождении №, выданного Отделом ЗАГС управления ЗАГС <данные изъяты> края по городу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО6 и ФИО7.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 33), суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 26 указанного Постановления разъяснено также, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни пункт 27 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 указанного Постановления).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судом установлено, что на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не исполнилось полных 5 лет, через два дня после случившихся событий ему исполнилось 5 лет.Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ребенку была оказана в условиях стационара ГБУЗ СК «ГДКБ им. Филиппского» первичная медицинская помощь, проведены рентгенологические исследования, наложена гипсовая повязка.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был на осмотре у травматолога-ортопеда, ему установлен клинический диагноз: основной: закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы, наложен гипс. Нуждается в дополнительном уходе матери, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела подтверждено, что на амбулаторном лечении ФИО5 находился по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ГБУЗ «Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отмечены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины, кровоподтек лица, закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы. Данные повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара, трения, сдавления) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, или при соударении с таковыми, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Данные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате травмирования малолетнему ФИО5 была причинена физическая боль, он испытал страх и страдания из-за полученных травм, на протяжении практически месяца был физически неполноценен, т.к. был наложен гипс, то есть не мог продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники. Случившееся с ребенком ДТП является тяжелейшим событием в его жизни, учитывая его малолетний возраст, неоспоримо причинившим ему нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтено, что ответчик добровольной помощи в части возмещения данного вреда не оказал, ФИО10 А.Ф. молод, находится в трудоспособном возрасте, работает геологом в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, инвалидности не имеет, холост, детей и иных иждивенцев не имеет, а также тот факт, что им был причинен средней тяжести вред здоровью малолетнего в результате неосторожных действий.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ФИО5 в размере 200 000 рублей.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика ФИО15 о том, что при рассмотрении данного спора необходимо применить положения пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, а при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, т.к. к спорным отношениям применены быть не могут, поскольку малолетний ФИО5 в силу возраста не мог отдавать отчет своим действиям, являлся пассажиром и соответственно не мог влиять на обстоятельства того, что в момент движения не находился в автомобильном кресле.

Далее, что касается исковых требований о компенсации морального вреда ФИО7, судом учитывается следующее.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Несомненно, ей как матери малолетнего ребенка тоже были причинены нравственные страдания, вызванные обстоятельствами совершенного ДТП, травмами, причиненного её сыну, который требовал к себе пристального внимания со стороны матери, учитывая его возраст, она испытывала стресс и переживания из-за случившегося, была лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием ребенка, изменилось качество и её жизни, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в больницу.

Судом также учитывается, что в момент ДТП ФИО7 не находилась в салоне автомобиля, она находилась по месту проживания в <адрес>, а ДТП случилось в <адрес> (ребенок находился в гостях у бабушки и дедушки), то есть мать была далеко от своего ребенка, ей не было известно о реальном положении дел, о состоянии здоровья сына, что также ей причинило нравственные страдания.

Учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований на сумму 50 000 рублей отказать.

Далее, истцом заявлены требования о возмещении ему затрат, понесенных в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 на сумму 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 35 000 рублей.

Представителем ответчика были заявлены возражения относительно заявленных судебных расходов, ввиду чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по данному делу: консультация до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, составление искового заявления, участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, учитывая результат рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что представитель проживает в <адрес> края и для участия в судебном заседании в Буденновском городском суде ему необходимо было произвести материальные затраты для проезда к месту расположения суда, суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном размере на сумму 35 000 рублей.

Полагает данные затраты разумными и справедливыми.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Таким образом, при принятии данного решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей в бюджет администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда на сумму 50 000 рублей-отказать.

Взыскать со ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) государственную пошлину в размере 600 рублей в бюджет администрации <данные изъяты> муниципального округа <данные изъяты> края (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> краевого суда в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Казанаева