Дело № 12-426/2023 КОПИЯ

42MS0149-01-2023-004199-81

Мировой судья Немыкина И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 декабря 2023 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП, мотивируя тем, что 02.10.2023 дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя 02.10.2023 в 11.57 час. по электронной почте в адрес суда им было направлено ходатайство о переносе судебного заседания с привлечением сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей. Также указывает, что были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе право на защиту, так как не имел возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и ознакомиться с материалами дела. Кроме того, при совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП, в соответствии со ст.27.13 настоящего Кодекса, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации, однако свидетельство о регистрации транспортного средства, который является основным документом на машину, а также государственные регистрационные знаки находятся у него. Факт совершения административного правонарушения и его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена совокупностью доказательств, а именно отсутствуют письменные объяснения ФИО2, свидетельские показания. Подпись в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат. Считает наказание, наложенное на него неправомерным, поскольку судом не были приняты во внимание важные для дела обстоятельства, что привело к тому, что дело не было всесторонне изучено и рассмотрено. Таким образом, считает обжалуемое постановление неправомерным и незаконным, не соответствующим требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в связи с чем подлежит отмене, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в июле 2023 автомобиль «Мерседес-Бенц С180» был снят с регистрационного учета, после чего находился в гараже до постановки его на учет вновь на имя его отца в августе-сентябре 2023. ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем не управлял, подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит. Опрошенных инспекторов ОГИБДД увидел впервые в судебном заседании. Кроме того, в 2023 г. к административной ответственности также не привлекался, штраф не оплачивал, водительское удостоверение не утрачивал. Просит производство по делу прекратить, так как событие административного правонарушения не нашло своего подтверждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании 14.12.2023 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> посредством камеры СПО-Паутина был установлен не зарегистрированный в установленном порядке автомобиль «Мерседес-Бенц» С180. Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО2, который подтвердил, что автомобиль снят с учета. После получения подтверждающих данное обстоятельство сведений были изъяты № и СТС на автомобиль, о чем составлен протокол изъятия. Каким образом свидетельство о регистрации ТС оказалось на руках у ФИО2, пояснить не может. Утверждает, что за рулем находился именно ФИО2, так как запомнил его, личность водителя была установлена по водительскому удостоверению, фотографии владельца. Подпись в протоколе об административном правонарушении ФИО2 ставил лично при нем.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 14.12.2023 пояснил, что 10.08.2023 с дежурной группой ДПС работали по СПО-Паутина, данная камера фиксирует правонарушения при управлении транспортными средствами, занесенными в архив. Поступили данные с камеры, что установлен архивный автомобиль, затем данный автомобиль ими был остановлен. Не помнит, подписывал ФИО2 протокол об административном правонарушении или нет, но то, что именно он находился за рулем, утверждает. Протокол об административном правонарушении составлялся, а также изъятие госномеров и СТС производилось его напарником ФИО3, именно последним изъятые предметы должны были быть сданы в отдел РЭО, поэтому не может объяснить факт нахождения СТС на руках у ФИО2

Судья, выслушав заявителя, опросив свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, влечет административную ответственность.

Согласно ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 данной статьи, предусматривает административную ответственность.

П.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства, в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.08.2023 в 16.10 час. на <адрес> <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «Мерседес-Бенц С180» VIN №, не зарегистрированным в установленном порядке, чем нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации повторно, поскольку ранее вступившим в законную силу 24.03.2023 постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 были изъяты № и С№; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП; другими материалами дела.

На основании изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП.

Указание ФИО2 в жалобе о нарушении его права на защиту, в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса РФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Между тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения Согласно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено 02.10.2023, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался путем СМС-сообщения с фиксацией доставки данного СМС-извещения адресату (л.д.12), при наличии согласия ФИО2 на уведомление таким способом (л.д.5). Кроме того, в адрес ФИО2 также была направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>), однако данная почтовая корреспонденция не была доставлена адресату, возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей возложенная на него обязанность по извещению привлекаемого к административном ответственности лица выполнена надлежащим образом, поскольку им были приняты все необходимые меры, направленные на реализацию права ФИО2 на участие в рассмотрении дела.

Исходя из указанных обстоятельств, ФИО2 не был лишен возможности лично защищать свои права и законные интересы в судебном заседании, однако по своему усмотрению не воспользовался этим правом.

Также установлено, что ходатайство от 02.10.2023 об отложении судебного заседания в адрес мирового судьи поступило на электронную почту судебного участка, вместе с тем направление процессуальных документов (жалоб, заявлений, ходатайств) посредством электронной или факсимильной связи нормами Кодекса РФ об АП не предусмотрено, поскольку при таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений ст.24.4 Кодекса РФ об АП ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО2, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Довод ФИО2 о том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и дату автомобилем «Мерседес-Бенц» С180 не управлял, поскольку автомобиль находился в гараже, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленным в материалы дела фотоматериалом, согласно которому данный автомобиль с № был зафиксирован в день рассматриваемого события камерой автоматической фиксации, что согласуется с показаниями инспекторов ОГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые в судебном заседании показали, что сначала данное транспортное средство было зафиксировано на камеру, а впоследствии ими остановлено. При этом судом при рассмотрении настоящей жалобы, согласно сведениям ОГИБДД, также установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц С180» VIN №, до снятия его с учета ДД.ММ.ГГГГ имел №, на дату ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном порядке не был. Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО3 показал суду, что личность ФИО5 была установлена им лично по водительскому удостоверению, фотографии владельца, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 расписывался лично при нем. Свидетель ФИО4 в суде также подтвердил, что за рулем транспортного средства находился именно ФИО2 ФИО3 и ФИО4 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими ФИО2 судом не установлено, не заявлял о наличии таковых и сам заявитель, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в составленных должностным лицом документах, у суда не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит, объективными данными не подтверждено, при том, что содержание перечисленных выше доказательств свидетельствует об обратном, равно как само графическое изображение подписи заявителя в настоящей жалобе, а также в постановлении от 13.03.2023, вынесенном в отношении ФИО2, которое последним оспорено не было и вступило в законную силу.

В целях, указанных в ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об АП, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять перечисленные в данной норме меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится изъятие вещей и документов.

Исходя из положений ст.27.10 названного Кодекса, в которой закреплены порядок и основания изъятия вещей и документов, данная мера обеспечения производства по делу применяется в отношении вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

К доводам ФИО2 о том, что гос. рег. знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно имеющемуся в материалах дела протоколу изъятия, у него не изымались, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе наличием протокола изъятия вещей и документов, содержащим подпись самого ФИО2, показаниями ФИО3, подтвердившего в суде, что гос. номера и СТС на автомобиль им, согласно протоколу об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, изымались. Указанное обстоятельство согласуется с ответом ОГИБДД УМВД России по <адрес> о том, что согласно акту об уничтожении испорченных (вышедших из обращения) бланков (регистрационных знаков) за 22.08.2023 РЭО ГИБДД № уничтожены. Из названного ответа также следует, что свидетельство о регистрации ТС № в РЭО ГИБДД не поступало, поскольку из пояснений ст. инспектора ФИО3 следует, что по окончании рабочей смены данное СТС он обнаружить не смог, в связи с чем назначено проведение проверки.

Кроме того, данные доводы ФИО2 при наличии совокупности иных указанных выше доказательств не свидетельствуют об отсутствии в его действиях вмененного административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации.

Иных юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ч.1,2 ст.4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП.

Обжалуемое постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп.2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь О.В. Кривицкая

«25» декабря 2023 г.