Дело 2-1667/2025

УИД 26RS0001-01-2025-001782-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: Mercedes-Benz С, г/н № водитель ФИО1 и КАМАЗ 5320, г/н № водитель ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО № № застрахована в СПАО «Ингосстрах». дата истец, как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатил сумму страхового возмещения в размере 315 901,50 руб. Однако, после выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» было установлено, что вина водителя КАМАЗ 5320, г/н № ФИО2 в ДТП от дата, согласно административному материалу, не была определена. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух участников дорожного движения, а установить степень вины каждого невозможно, то обязанность возместить ущерб лежит на обоих водителях. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя ФИО2, то обязанности по выплате страхового возмещения у истца в полном объеме не возникло. Таким образом, ответчиком получена сумма неосновательного обогащения в размере 157 950,75 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 157 950 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 739 руб.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х транспортных средств: Mercedes-Benz С, г/н № под управлением водителя ФИО1 и КАМАЗ 5320, г/н № под управлением водителя ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из постановления о наложении административного штрафа № от дата (л.д.50).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 10).

Водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 315 901,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.

Постановлением <адрес>-П от дата дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.15 KoAП РФ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» указано, что после осуществления страхового возмещения истцу стало известно, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отменено, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло не только по вине водителя ФИО2, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло, следовательно, на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 157 950,75 (исходя из расчета 315 901 руб. 50 коп. / 2).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

То есть, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Следовательно, исходя из положений вышеуказанных норм права, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами возникли обязательства исходя из договора обязательного страхования автогражданской ответственности. В связи с этим при наступлении страхового случая у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако, после осуществления страховой выплаты было установлено, что СПАО «Ингосстрах» надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку после осуществления страхового возмещения постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отменено, в связи с чем обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в частности в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применены быть не могут.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 157 950 руб. 75 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 739 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей, оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) неосновательное обогащение в размере 157 950 руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 739 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.05.2025 г.

Судья Е.В.Степанова