Дело №2-465/2023
УИД 34RS0001-01-2022-005501-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,
при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО8.,
ответчика ФИО2 ФИО9,
30 января 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 ФИО10. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 ФИО9 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 220 205 рублей, расходы на проведение независимой оценки 11 000 рублей, расходы по осмотру автомобиля 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 42, расходы на оплату услуг представителя 47 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 591 рубль.
В обоснование иска ФИО3 ФИО10 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате столкновения автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 ФИО9 нарушений п. 13.9 ПДД. Вина ответчика в нарушении указанных норм и причинении повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника в ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была. Истец обратилась к частнопрактикующему эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта ФИО4 ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 220 205 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 11 000 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклонился. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец ФИО3 ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО8 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО10 является собственником транспортного средства – автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 9).
ФИО2 ФИО9 является собственником транспортного средства – автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области по запросу суда.
Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. В результате столкновения автомобилю «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 ФИО9 нарушений п. 13.9 ПДД. Вина ответчика в нарушении указанных норм и причинении повреждений автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное постановление не было оспорено ответчиком в установленном порядке.
Доказательств тому, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 ФИО9 был застрахован по правилам ОСАГО, материалы дела, а также материал о ДТП, не содержат, что также не оспаривалось и самим ответчиком.
Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика ФИО2 ФИО9., как на лицо, владеющего автомобилем на момент дорожного происшествия и причинившее вред, и не застраховавшего свою ответственность по правилам ОСАГО.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, истец обратился к частнопрактикующему эксперту ФИО4 ФИО16
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 220 205 рублей (л.д. 23-34).
Настоящее заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре транспортного средства, из актов осмотров и иных документов, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов. Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Сторона ответчика правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 220 205 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Также истцом понесены расходы на работы по подготовке к осмотру автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, на сумму 9 500 рублей, что подтверждается заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО5 ФИО26 Данные расходы в размере 9 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением транспортного средства, то есть в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена. Ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на его нематериальные блага. Доказательств подтверждающих, что в результате причинения материального ущерба истец испытывала физические и нравственные страдания, не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда надлежит отказать. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.Расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 11 000 рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика. Из заявленных требований следует, что истцом также были понесены почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 611 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 41, 42), которые также подлежат взысканию с ответчика. В силу части первой ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10. заключила договор на оказание юридических услуг со Страховым ФИО8 Стоимость услуг по договору составила 47 800 рублей. Получение денежных средств Страховым ФИО8 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В этой связи в удовлетворении остальной части данных требований, надлежит отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 591 рубль, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО10, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 220 205 рублей, расходы по осмотру автомобиля 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 611 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Юрченко Д.А.
Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2023 года.
Судья Юрченко Д.А.