Решение по делу № 2-А1/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-А1 /2023

УИД 48 RS0017-02-2022-000246-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Лапшиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Воловского муниципального района Липецкой области, ООО «Черкизово- Растениеводство» об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> является ФИО2 Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 01.12.2021 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации Воловского района Липецкой области об устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка вынесено решение, которым границы земельного участка с кадастровым номером № в целях исправления реестровой ошибки исключены из ЕГРН кадастровых границ земельного участка. Кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО5, был подготовлен межевой план по уточнению описания местоположения границ участка, согласно межевого плана земельный участок от т н3 до т н4 граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером №, собственник которого не согласен с границей земельного участка, акт согласования не подписал, что препятствует уточнению местоположения границ земельного участка во внесудебном порядке. Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 04.08.2022 года кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО5 Признать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> согласно межевого плана от 04.08.2022 года кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО5

31.08.2022 года от ответчика ФИО2 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором она просила установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> границах и координатах согласно варианта № 1 экспертного исследования № 41/2021 от 25.11.2021 года, выполненного экспертом ИП ФИО7, признать согласованной смежную границу в границах и координатах согласно варианта № 1 экспертного исследования № 41/2021 от 25.11.2021 года (в уточненном иске согласно координат). Впоследствии встречный иск уточнен, ФИО2 просила установить смежную границу в соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ИП ФИО9

На основании протокольного определения суда от 20.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Воловского муниципального района Липецкой области и исключена из состава третьих лиц, на основании определения суда от 04.05.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Черкизово- Растениеводство».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, утверждая, что между домовладениями истца и ответчика никогда не была обозначена граница забором, что нашло отражение на фотографиях от 2011-2012 года. По фасаду земельного участка истца стоит временное ограждение, установленное братом истицы по своему усмотрению, а не по границам. Полагали, что спорная граница должна быть установлена исключительно прямолинейно, как указано в первичных документах, на расстоянии 20-21,5 м. от угла сарая ответчика. При этом не были согласны с вариантами, предложенными экспертом ФИО7, поскольку в таком случае земельный участок истца будет смещен вправо и захватит землю, которая никогда не входила в состав земельного участка истца и его предшественников, указанная часть земельного участка содержит большие камни, его плодородность снижена. Объяснила, что орешник вдоль границы вырос самостоятельно, не оспаривала, что остальные плодовые деревья посажены ФИО2

После проведения судебной землеустроительной экспертизы дополнили объяснения несогласием с вариантами, предложенными экспертом ФИО9, просили назначить по делу дополнительную или повторную экспертизу в связи с неясностью и неполной заключения, наличиями сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, а именно неверное определение расстояния от дома до забора с учетом реконструкции, утверждая, что вариант границы по сетчатому забору не может быть принят во внимание, так как это не является фрагментом забора, эксперт не учел фрагмент забора в точках 73 и 74, установив границу не под прямым углом. Настаивали исключительно на установлении границ по межевому плану от 04.08.2022 года кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО5 При этом объяснили суду, что спор по границе имеется лишь со ФИО2, какого либо спора с администрацией Воловского муниципального района Липецкой области и ООО «Черкизово- Растениеводство» по границам не имеется.

Ответчик ФИО2 поддержала встречный иск с учетом уточнения, требования ФИО1 не признала, объяснила, что родилась и всю жизнь прожила по адресу: <адрес>. Ее отец подарил ей дом и земельный участок под ним в 2002 году. Ее отец и его брат были соседями, дом брата теперь принадлежит ФИО1 Смежный забор проходил по железной сетке, поставленной более 40 лет назад и стоял старый деревянный забор, который убрала ФИО1 около 6 лет назад, сейчас смежная граница фактически не обозначена. Теплица ею построена около 15 лет назад. Справа у земельного участка ФИО1 был старый забор из сетки- рабицы, который убрали, когда ООО «Черкизово» поставили свой забор. Ответчик была согласна на установление смежной границы по вариантам, предложенным экспертом ФИО7 в экспертизе, проведенной по ранее рассмотренному делу по иску об устранении реестровой ошибки. Относительно границ, отраженных в межевом плане кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО5 возражала, так как таким образом граница никогда не проходила, она режет теплицу, которая построена 15 лет назад и используется ею. Кроме того, в таком случае на земельном участке истицы окажутся все плодовые деревья, которые были посажены ФИО2 более 20 лет назад. После проведения судебной экспертизы просила установить смежную границу по варианту 2 заключения экспертизы ИП ФИО9, полагая такой вариант наиболее приемлемым и который не понесет для истца дополнительных затрат на демонтаж существующего забора.

Представители ответчиков администрации Воловского муниципального района Липецкой области, ООО «Черкизово- Растениеводство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, какие либо возражения на заявленные исковые требования не представили.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом. В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно п.2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" сведения о местоположении границ земельных участков, определенные с учетом установленных в соответствии с названным Законом требований, входят в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с п.8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (ч.1 ст.43 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015).

Данные положения Закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п.1 статьи 64 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество».

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 01 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 10 статьи 22 упомянутого Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из анализа названных выше норм, при разрешении спора о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить, соответствует фактическому землепользованию. Соответственно, на истце лежит бремя доказывания утверждения, что он имеет право на земельный участок в проектируемых границах.

Вместе с тем, суд отмечает, что он не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельного участка, так как спор должен быть разрешен.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, кадастровый квартал: №, площадью 4300 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 999+/-22 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> принадлежит ФИО1 ФИО1 так же является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № имеют смежную границу от т. н 3 до н 4, согласно межевого плана кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО5 (л. д. 15, том 1).

По сведениям Росреестра по Липецкой области границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют требованиям земельного законодательства, т. е подлежат уточнению.

Установлено, что решением Тербунского районного суда Липецкой области от 01.12.2021 года исправлена реестровая ошибка, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый квартал: №, площадью 999+/-22 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (л. д. 60-64, том 1).

В связи с рассмотрением данного гражданского дела судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство было поручено эксперту ФИО7 Согласно выводам экспертного исследования № 41/2021 от 25.11.2021 года, проведенному ИП ФИО7, им предложено два варианта прохождения смежной границы, с которыми не согласна истец ФИО1, поскольку в таком случае ее участок смещается вправо (л. д. 210-251, том 1). Однако ранее в судебном порядке смежная граница не устанавливалась.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО5 подготовлен межевой плана от 04.08.2022 года с указанием координат границ земельного участка подлежащего уточнению.

С координатами смежной границы, предложенной истцом ФИО1 не согласна ответчик ФИО2, поскольку в таком случае граница проходит по теплице, которую она построила более 15 лет назад, а так же на участке истца окажутся плодовые деревья, посаженные ею и приносящие плоды, что не оспаривалось сторонами и явно свидетельствует из схемы, имеющейся в межевом плане.

Таким образом, между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, с кадастровыми номерами № и № возник спор об установлении смежной границы земельного участка при согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана по уточнению местоположения земельного участка, что послужило причиной обращения в суд с данными исками.

Судом проанализированы имеющиеся в материалах гражданского дела первичные документы об образовании земельных участков и правоустанавливающие документы на указанные земельные участки, технические паспорта на домовладения, касательно местоположении границы земельных участков смежных землепользователей с учетом объяснений сторон и показаний свидетеля.

Так, допрошенная в судебном заседании 03.10.2022 года свидетель ФИО8 показала, что проживает по адресу: <адрес> 1986 года, подтвердила, что между земельными участками истца и ответчика имелся ранее деревянный забор, который в настоящее время отсутствует. Показала, что мать ответчика ФИО2 на земельном участке за теплицей сажала морковь, лук, свеклу, деревья и т. д. Теплица была построена ФИО2 около 15 лет назад, что согласуется с объяснениями ФИО2 в судебном заседании.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не содержали данных о спорной границе, позволяющих определить точно его ориентиры, как и не содержали пояснений о наличии каких-либо границ, существующих на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ данного земельного участка в настоящее время.

Из объяснений ФИО1 следует, что она фактически по адресу: <адрес> не проживает, использует данное жилое помещение в летний период. Спорная граница никогда не была обозначена забором, так как ранее в принадлежащих истцу и ответчику домах жили 2 брата, между ними не было заборов.

Из объяснений ФИО2 следует, что спорная граница проходила по железной сетке, затем по старому деревянному забору, который убрали 6 лет назад. В настоящее время фактическая граница на местности не обозначена. Фрагменты забора, оставшегося сейчас, на который ссылался эксперт ФИО9, предлагая 2 вариант установления смежной границы, это, по сути, остатки забора, который устанавливали прежние собственники, существовали на местности длительное время более 40 лет.

Из объяснений сторон и представленных фотографий следует, что по фасадной стороне жилого дома истца ФИО1 имеется бетонный забор, затем забор из шифера по направлению смежной границы с ответчиком, далее вдоль смежной границы имеются плодовые деревья, высаженные ФИО2 При этом представитель истца ФИО1 подтвердил, что по фасаду заборное ограждение установлено произвольно, не соответствует координатам границы земельного участка.

Таким образом, судом установлено, что смежная часть границ земельного участка истца с кадастровым номером № с ответчиком не характеризуется какими – либо объектами искусственного происхождения в виде заборов и ограждений. Между участками имеются фрагментарные ограждения в виде шиферного забора и сетчатого ограждения, дату происхождения сетчатого бесспорно установить не представилось возможным в связи с противоречивыми объяснениями сторон, шиферный забор установлен около 12 лет назад.

Исходя из представленных суду фотографий с изображением плодовых деревьев с вросшими кронами в сетчатый забор можно лишь предположить, что фрагмент сетчатого забора стоит длительное время, что согласуется с объяснениями ФИО2 (л. д. 139-141, том 1).

Согласно объяснениям истца ФИО1 правая граница земельного участка по двору, смежная с земельным участком с кадастровым номером № (разрешенное использование для сельхозпроизводства) на местности не установлена.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником земельного участка является ООО «Черкизово-Растениеводство».

Из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № (том 1, л. д. 107-115) следует, что правоустанавливающим (первоотводным) документом в отношении земельного участка является Постановление главы администрации Воловского района Липецкой области № 26 от 29.01.2008 года «О предоставлении земельного участка ФИО10, ФИО11».

Кроме того, имеется документы с разделом «Описание земельного участка по состоянию на февраль 2002 года», в составе которого имеется чертеж земельного участка, описание границ, содержащие геодезические данные, в т. ч. координаты углов поворотных точек (МСК 48), а так же абрисы узловых и поворотных точек, на которых не указаны величины линейных промеров от строения до положения поворотных точек на местности (л. д. 113-115, том 1). Граница описаны с ориентировкой на металлические штыри.

Согласно материалам инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> в нем имеется технический паспорт БТИ по состоянию на 13 апреля 2004 года, в составе которого содержится инвентаризационный план земельного участка, а так же абрисы участка от 11.08.2010 года, от 07.04.2007 года и от 13.04.2007 года. Согласно данным абрисам спорная граница земельных участков обозначена прямолинейно, без изломанности, длинной 50 м. При этом линейные размера абриса от 2007 года и от 2010 года, а так же ситуационный план от 2010 года соответствуют друг другу. На абрисе от 2004 года имеются привязки от строений до границ земельного участка, в т. ч. привязка от левого угла дома № 12 до положения левой смежной границы с домовладением № 14, величиной 4,40 м.

Кроме того, в материалах инвентаризационного дела имеется план границ земельного участка от 20.02.2008 года и каталог координат, содержащие геодезические данные, которые соответствуют документам, определявших положение границ земельного участка при его образовании.

Иные сведения и документы, определяющие положение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> материалы дела не представлены.

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р-<адрес>, <адрес> правоустанавливающим (первоотводным) документом является свидетельство о праве собственности на землю № 0830942 от 14.05.1998 года (л. д. 76-77, том 1), к которому имеется приложение в виде плана с указанием площади и размеров границ земельного участка.

Кроме того, в материалах дела имеется межевой план земельного участка от 15.10.2020 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 по уточнению границ и площади земельного участка, содержащий геодезические данные.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение № следует, что в нем имеются 2 технических паспорта по состоянию на 01.10.2002 года и 14.11.1995 года. В составе технического паспорта от 1995 года имеется план земельного участка, на котором границы показаны условно пунктирной линией, привязки от строений до положения границ земельного участка на плане отсутствуют.

В составе технического паспорта от 2002 года имеются инвентаризационный план земельного участка и абрисы земельного участка от 2002 года и от 1995 года. На плане граница показаны условно, на абрисах имеется привязка от сарая Лит Г1 до смежной границы с земельным участком № 12, величина которой составляет 20-22 м.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно местоположения границы между их земельными участками, который добровольно не разрешен, кроме того, истец полагал необходимым уточнить координаты по всему контуру земельного участка, в том числе с землями неразграниченной собственности, опровергая заключение эксперта ФИО7, о чем представил уточненный иск, то суд на основании определения от 20.10.2022 года в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от 20 апреля 2023 года и выводам, изложенным в исследовательской части, положение границ земельного участка с кадастровым номером № по данным межевого плана кадастрового инженера ООО «Азимут» ФИО5 от 04.08.2022 года не соответствует фактическому положению границ на местности.

Более того, фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам земельного участка по сведениям документов при его образовании, экспертом усмотрены признаки реестровой ошибки в положении границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям документов, определявших положение границ при его образовании.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что положение спорной границы с земельным участком № по данным межевого плана ФИО12 от 15.10.2020 года в целом соответствует фактическому положению имеющихся участков ограждений существующих по смежной границе на момент производства экспертизы, а именно положению шиферного забора и сетчатого ограждения и далее по оси существующих на местности насаждений, в отношении иных границ имеются несоответствия и линейные расхождения по фасадной стороне и по левой стороне. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что фактическое положение границ земельного участка с кадастровым номером № так же не соответствует данным межевого плана ФИО12 от 15.10.2020 года.

Для полного и всестороннего исследования экспертом была изучена общедоступная информация в виде спутниковых снимков спорной территории посредством свободной распространяемой компьютерной программы Google Earth Pro, которые, по сути, являются ортофотопланами с сохранением масштабности и ориентира относительно сторон света, представленные за период с 2009 по 2021 года.

С учетом анализа спутниковых снимков, сведений правоустанавливающих и архивных документов, требований действующих нормативных и методических документов, а так же сведений о границах смежных участков, содержащихся в ЕГРН экспертом на усмотрение суда разработано два технически возможных варианта определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе определения положения смежной границы исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом площади и размеров границ земельного участка по правоустанавливающим документам; с учетом площади и размеров границ земельного участка по правоустанавливающим документам, а так же фактического положения шиферного (в точках 77-78) и сетчатого (в точках 75-76) ограждений на местности с приведением геодезических данных в тексте исследования.

Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с несогласием истца и его представителя с заключением эксперта в судебном заседании 31 мая 2023 года был допрошен эксперт ФИО9, который показал, что при производстве экспертизы им было установлено, что спорная граница имеет 2 участка ограждения: шиферное и сетчатое, протяженностью около 7 метров. Основание данных заборов представляет собой вертикальную конструкцию в виде металлических столбов, металлическая сетка из -за давности установления вросла в кроны деревьев, находится в неудовлетворительном состоянии. В ходе исследования им усмотрено, что участок сетчатого забора стоит длительное время и свидетельствует о фактическом местоположении спорной границы. При проектировании вариантов прохождения смежной границы им были учтены в совокупности все первоначальные и правоустанавливающие документы и предложено 2 возможных варианта прохождения смежной границы: в 1 случае обеспечено соблюдение привязки к дому, но без учета установленного ФИО1 забора, в таком случае его придется демонтировать, во втором случае без учета привязки к дому, но в допустимой погрешности с сохранением установленного ФИО1 забора. Иные возможные варианты отсутствуют. При этом им учтены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003 г.

Показания эксперта в совокупности с иными доказательствами, а именно фотографиями и объяснениями истца ФИО2 свидетельствуют о том, что доводы истца и его представителя о том, что фрагмент сетчатого забора никогда не являлся заборным ограждением, несостоятелен.

Доводы истца его представителя о том, что экспертом не учтено положение фрагмента забора в точках 73 и 74, и не соблюден прямой угол границы, так же несостоятельны, поскольку из объяснений ФИО2 следует, что в этой части установлен сетчатый проем для виноградника, не являющийся забором, что подтверждено имеющейся в деле фотографией (л. д. 146, том 1), что не свидетельствует, что указанный проем является фрагментом забора, либо являлся им когда -либо.

Кроме того, эксперт ФИО9 суду объяснил, что проем в точках 73-74 не исследовался в качестве фактического землепользования, поскольку он не отражен ни в одном первичном документе, где граница всегда была обозначена условно, при проектировании вариантов прохождения смежной границы, ни в одном правоустанавливающем документе нет сведений о наличии прямого угла в смежной границе. В случае учета данных точек в качестве местоположения смежной спорной границы в данном случае не обеспечится привязка к дому и существующему фрагменту сетчатого забора, граница сместится по фасаду, не будет соответствовать границам на местности, в исследовании экспертом при определении вариантов прохождения спорной границы была учтена конфигурация участка на момент его образования.

При этом экспертом обоснованно в заключении учтены линейные промеры с учетом произведенной реконструкции и расширении площади стен дома, принадлежащего ФИО1, так как ранее дом истицы был деревянным, а впоследствии реконструирован.

Из объяснений эксперта следует, что габариты дома установлены им по размерам исходя из анализа инвентаризационных дел (ранее дом был деревянным), спутниковых снимков и проведенных ремонтных работ по утеплению и обшивке сайдингом, которые увеличили размеры строения. Величина скорректирована отделкой дома в рамках аналитического исследования, привязка к дому скорректирована с учетом внешней отделки, с учетом погрешности.

Исходя из представленной суду фотографии действительно жилой дом, принадлежащий истице был обшит сайдингом, фундамент был укреплен и расширен на 20 см. В связи с чем, довод представителя истца о том, что эксперт неправильно определил размер привязки от дома до границы с учетом отделки дома несостоятелен.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность показаний эксперта, так как он обладают специальными познаниями в области землеустройства.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца суд не усмотрел, поскольку сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения судом не усмотрено. Каких либо дополнительных доказательств после проведения экспертизы стороной истца представлено не было. Более того, суд считает, что отсутствие для стороны желаемого результата судебной экспертизы не является основанием для неоднократного назначения и проведения экспертиз в интересах одной стороны, которые проведены дважды и не устроили сторону истца.

Довод представителя истца о практическом соответствии заключения эксперта ФИО4 экспертизе ФИО7 правового значения не имеет, не свидетельствует о порочности экспертизы ФИО9, основан на субъективном невосприятии предложенных данными экспертами вариантов прохождении границы.

Проанализировав экспертное заключение, с учетом показаний эксперта в судебном заседании, предложенные экспертом варианты определения местоположения границы смежных земельных участков, принимая во внимание представленные доказательства, а так же данные первичных документов о месте прохождении спорной границы земельного участка, сохранения фрагментарного забора, установленного прежними собственниками, подтверждающего фактического закрепление границы на местности, суд полагает установить спорную границу по варианту № 2 заключения эксперта ИП ФИО9 с учетом площади и размеров границ земельного участка по правоустанавливающим документам, а также фактического положения шиферного (в точках 77-78) и сетчатого (в точках 75-76) ограждений на местности.

Установив, что первичные документы об образовании земельных участков сторон и правоустанавливающие документы на указанные земельные участки сведений о характерных точках границ не содержат, каких-либо доказательств того, что смежная граница между земельными участками должна проходить так, как считает истец ФИО1 и отражено в межевом плане ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует фактическому землепользованию и проходит по теплице ФИО2, построенной более 15 лет назад (л. д. 28, том 1), то оснований для установления смежной границы по данному варианту, на чем настаивал истец, не имеется.

Суд отдает предпочтение установлению смежной границы по варианту № заключения эксперта, перед вариантом 1, с учетом того, что вариант 2 разработан с учетом не только на данных правоустанавливающих документов, но и фактического землепользования, подтвержденного сохранением фрагментарного забора и забора добровольно установленного ФИО1 12 лет назад с отступом, из за наличия пня от дерева старой вишни, запечатленного на фотографии.

Таким образом, суд полагает установить положение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам.

Номер (назв.) точки

Координаты

Дир. углы (А)

Меры линий (S)

На точку

Примечание, описание границ

(м)

№

При таком положении проектируемой смежной границы сохранится ее прямолинейность, отраженная в первоначальных документах (за исключением небольшого отступа по желанию самой истицы), площади земельных участков сторон, не будут нарушены права ФИО2, поскольку плодовые деревья согласно схеме останутся на ее стороне, в то время как на орешник она не претендовала. Так же не будут и нарушены права ФИО1, поскольку в таком случае будет сохранена площадь ее земельного участка с учетом предложенного экспертов варианта прохождения остальных границ без включения земельного участка, на котором расположен навал камней, а так же истица не понесет дополнительных затрат на демонтаж существующего забора, установленного ею добровольно около 12 лет назад. Данный вариант максимально приближен к сложившемуся фактическому землепользованию сторон, учитывает расположение объектов недвижимости, баланса интересов сторон, длительность землепользования участками истцом и ответчиком, соответствует принципу рациональности.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Истцом сведений о наличии спора относительно остальных границ (по всему контуру) суду не представлено, напротив, истец ФИО1 суду объяснила, что спор имеется лишь со ФИО2, с администрацией Воловского муниципального района Липецкой области и ООО «Черкизово- Растениеводство» спор о местоположении границ отсутствует. Каких либо возражений против установления границ указанные ответчики суду не предоставили. Учитывая, что защите подлежит лишь нарушенное право, то суд признает согласованной только спорную границу, в остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером и № по адресу: <адрес> соответствии с вариантом 2 заключения эксперта ИП ФИО9 от 20 апреля 2023 года, по следующим координатам:

Номер (назв.) точки

№

№ на местности

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Черкизово- Растениеводство», администрации Воловского муниципального района <адрес>, об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 999 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2023 года.