РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г.Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой О.Е.

при секретаре судебного заседания Лекаревой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО3, ГУФССП по Самарской области об оспаривании решений, действий (бездействий) старшего судебного пристава и возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП г.Октябрьск старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не осуществлении выхода в адрес должника и не наложении ареста на имущество должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в не направлении запросов в ПФР, не направлении запросов в банки и кредитные организации и не обращении взыскания на денежные средства, в не вынесении постановления о розыске счетов и не наложении ареста на денежные средства, в не направлении запросов в органы ЗАГС и не наложении ареста на совместно нажитое имущество, в не направлении запросов в ИФНС и не обращении взыскания на доходы должника, в не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не объявлении розыска должника и его имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», возбужденное 05.04.2023 на основании судебного приказа по делу № от 23.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №71 судебного района г.Октябрьск о взыскании задолженности в размере 40694,93 рубля. По состоянию на 16.08.2023 задолженность не погашена. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым начальник отделения допускает факт волокиты при исполнении судебного решения.

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» - ФИО7, действующий на основании доверенности от 11.05.2022, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.13).

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и просили отказать в удовлетворении заявленных требований. От судебного пристава-исполнителя ФИО3 также поступило возражение на административное исковое заявление, в котором она указала, что с заявленными требованиями не согласна, так как в соответствии с требованием исполнительного документа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам. 05.04.2023 направлены запросы в банки. Согласно ответов Поволжского Банка ПАО Сбербанк и ПАО «Почта Банк», у должника имеется открытый расчетный счет в указанных банках. 12.05.2023 вынесено соответствующее постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. С арестованных счетов денежные средства не поступали. Также были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство 1999 года выпуска. 14.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Направлены запросы в ГИМС, Гостехнадзор, Отделение лицензионно-разрешительной работы, ФНС. Из полученных ответов следует, что в указанных учреждениях отсутствуют сведения о наличии у ФИО5 имущества. Также был направлен запрос в Росреестр. Из полученного ответа следует, что за должником зарегистрирован земельный участок площадью 24 кв.м, земельный участок площадью 607,5 кв.м, помещение площадью 56,2 кв.м, здание площадью 20,2 кв.м. 25.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Согласно ответу УФМС России по Самарской области, должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данному адресу совершен выход и установлено, что должник проживает по данному адресу. Согласно ответу ПФР сведения в отношении должника отсутствуют. Установлено, что должник не работает, трудоустраивается. Должнику вручено требование об уплате задолженности. С должника взыскано и перечислено взыскателю 40694,93 рубля. Таким образом, задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» полностью погашена (л.д.14-16).

Административный ответчик ГУФССП России по Самарской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации путем направления судебной повестки, которая вручена адресату.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы, суд находит заявленные требования ООО «МКК Универсального Финансирования» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу требований п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от 23.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №71 судебного района г.Октябрьска Самарской области о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 40694,93 рубля, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области ФИО3 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство № (л.д.17-18).

В рамках исполнительного производства № от 05.04.2023 при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: должнику был предоставлен срок - 5 дней для добровольного исполнения решения суда; а также выполнены следующие действия:

- направлены запросы 05.04.2023 в кредитные организации, в ФМС, операторам сотовой связи; 06.04.2023 в ФНС, ЗАГС, в кредитные организации; 08.04.2023 в Росреестр; также запросы в кредитные организации запросы направлялись, 19.05.2023, 20.05.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 28.08.2023, 29.08.2023;

- 14.04.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 12.05.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации;

- 25.07.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.17-33).

Кроме того, судебным приставом исполнителем ОСП г.Октябрьск ФИО3 предоставлены сведения о перечислении 01.09.2023 должником ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» денежных средств в сумме 40694,93 рубля, что свидетельствует об исполнении в полном объеме требований взыскателя по исполнительному производству№ от 05.04.2023.

Доказательств, свидетельствующих о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, ответчиком не предоставлено. К тому же взыскатель не лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, размещенными в едином личном кабинете в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг». Таким образом, судебным приставом-исполнителем не нарушены права и законные интересы ООО «МКК Универсального Финансирования» в части возможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Административный истец, обращаясь в суд, полагает незаконным бездействие начальника ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области ФИО2 в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не осуществлении выхода в адрес должника и не наложении ареста на имущество должника, в не направлении запросов в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в не направлении запросов в ПФР, не направлении запросов в банки и кредитные организации и не обращении взыскания на денежные средства, в не вынесении постановления о розыске счетов и не наложении ареста на денежные средства, в не направлении запросов в органы ЗАГС и не наложении ареста на совместно нажитое имущество, в не направлении запросов в ИФНС и не обращении взыскания на доходы должника, в не вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не объявлении розыска должника и его имущества.

В силу п.5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названым законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились вышеуказанные мероприятия в рамках исполнительного производства, направленные для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и для применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, что подтверждено представленными документами. Нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП г.Октябрьск ФИО3 при совершении исполнительных действий прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 имела возможность совершить определенные необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, но этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы административного истца, суду не представлено. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Тем самым, основанием для признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 61 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьск ФИО3 по исполнительному производству № от 05.04.2023 не установлено бездействия, поскольку меры, направленные на установление места нахождения должника, выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались, в результате указанных действий судебного пристава задолженность перед взыскателем полностью погашена, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии действий, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Положениями Закона «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе всех исполнительных действий.

Неосуществление должником погашения долга по исполнительному листу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения - бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Поскольку суд пришел к выводу, что вышеуказанные требования административного истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и требование о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области ФИО3 обязанности по устранению нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, а также совершения иных исполнительных действий.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования административного истца в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области ФИО2 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № от 05.04.2023 судом не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность за ненадлежащую организацию исполнения требований каждого исполнительного документа перед взыскателем несет конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Учитывая, что в подчинении у старшего судебного пристава находится несколько должностных лиц (судебных приставов), а на исполнении в ОСП находится многочисленное количество исполнительных производств, оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что начальником ОСП г.Октябрьск ГУФССП по Самарской области ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в отсутствии организации работы по исполнительному производству № от 05.04.2023 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к старшему судебному приставу ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Октябрьска ГУФССП по Самарской области ФИО3, ГУФССП по Самарской области об оспаривании решений, действий (бездействий) старшего судебного пристава и возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2023.

Председательствующий судья О.Е. Филатова