БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2022-002875-35 33-3409/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 04 июля 2023 года
Судья Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Назаровой И.Г., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ИП ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 81200 руб. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение от 20.04.2023 изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании комиссии за банковский перевод в размере 1 200 руб., дополнительно уменьшив судебные расходы на услуги представителя до 30 000 руб. Указал, что сторона заявителя не представила бесспорных доказательств невозможности произвести внесение денежных средств, не оплачивая дополнительные средства за межбанковский перевод. Полагает, что недопустимо сравнивать и соотносить объем работы по ознакомлению с материалами дела или по подготовке процессуального ходатайства с подготовкой письменных возражений.
ФИО2 также направлена частная жалоба, в которой просит данный судебный акт отменить, как несоответствующий нормам материального и процессуального права; взыскать с ФИО1 расходы на представителя в полном объеме. Свою позицию основывает на произвольном уменьшении судом сумм по оплате услуг представителя. Судом не учтен объем выполненной представителем работы, сложность дела, затраченное время, а также то обстоятельство, что сумма заявленных расходов ниже средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Белгородской области.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании - компенсации за устранение недостатков третьим лицом в размере 977810,81 руб., 5000 руб.- компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы взыскания, 8250 руб.- убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.02.2023 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
При вынесении судебного постановления вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.
Обращаясь с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов ИП ФИО2 просил взыскать их в сумме 211200 руб., из которых 70 000 руб. – убытки в виде простоя СТОА, в связи с проведением судебной экспертизы ввиду ее проведения в СТОА ИП ФИО3, 40 000 руб. – расходы на проведение судебной экспертизы, 1200 руб. – комиссия банка за внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы, 100000 руб. – оплата услуг представителя.
При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ФИО2 ко взысканию расходы завышены, учел мнение заинтересованной стороны – ФИО1 и снизил их до 81 200 руб., (40000 – за экспертизу, 1200 комиссия банка, 40000 руб. – оплата услуг представителя) указав, что данная сумма отвечает справедливому равновесию и балансу представленных услуг представителем по настоящему делу – ФИО4, выступающим по доверенности от 12.04.2022.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Положениями ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.п.10-12).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. (Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в удовлетворении требований истца ФИО1 о защите прав потребителей отказано. Истцом к ответчику заявлены исковые требования на сумму более 1500000 руб. с учетом штрафных санкций.
Суд первой инстанции, разрешая требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов понесенных ИП ФИО2 при проведении экспертизы, как упущенной выгоды, в размере 70000 руб. с учетом того, что стоимость экспертизы определена экспертом в размере 40000 руб., оснований для отнесения расходов в размере 70000 руб. к судебным у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, в случае, если ответчик полагает, что в указанном размере ему причинены убытки он вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании указанной суммы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 комиссии банка в сумме 1200 руб., указанные расходы явились необходимыми для внесения денежных средств на депозит суда и понесены в связи с разрешением дела по существу, доводы ФИО1 о том, что несение таких расходов ИП ФИО2 мог избежать, не свидетельствуют об отсутствии оснований для их возмещения.
Суд также обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на экспертизу в размере 40000 руб. в указанной части определение суда не обжалуется.
В части касающийся расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определяя размер подлежащих компенсации расходов пришел к выводу о том, что услуги консультационного характера оплате не подлежат, а понесённые расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве и подготовку документов снижены судом в виду завышенности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 11 апреля 2022 года заключил договор на оказание услуг представительства с ФИО4, стоимость услуг по договору определена в размере 60000 руб. при этом представительство по делу в суде первой инстанции составило 30000 руб., а также услуги консультационного характера услуги по подготовке возражений, ходатайств по делу. 12.12.2022 ФИО2 заключен договор на оказание услуг представительства с ФИО4, стоимость договора составила 40000 руб. по указанному договору представитель обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела о возмещении судебных расходов(10000 руб.), в суде апелляционной инстанции (20000 руб.) ознакомиться с документами по апелляционной жалобе, подготовить возражения.
Согласно материалам дела представитель ознакомился с делом, подготовил возражения, участвовал в досудебной подготовке в суде первой инстанции и в 3 судебных заседаниях, подготовил ходатайство о проведении экспертизы, возражения по доводам апелляционной жалобы, принимал участие в 1 заседании суда апелляционной инстанции, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в суде при его рассмотрении.
Согласно методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области стоимость услуги определяется за 1 день участия, при этом стоимость услуг для индивидуальных предпринимателей выше, чем для физических лиц и составляет 3000 руб. – консультация, 5000 руб.- составление исков, отзывов, возражений, ходатайств, участие в суде первой инстанции 7000 руб., участие в суде апелляционной инстанции 10000 руб., составление апелляционной жалобы, возражений – 8500-10000 руб.).
Суд учитывает, что отсутствие у представителя статуса адвоката правового значения не имеет, поскольку таких ограничений в сфере возмездного оказания услуг, в том числе юридических, закон не содержит. В данных правоотношениях стороны свободны в установлении условий договора, суд же, оценивая разумность расходов стороны на услуги такого представителя, учитывает средние расценки на рынке юридических услуг и в том числе расценки адвокатских образований, а также квалификацию представителя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема проделанной работы и процессуального результата определённые судом первой инстанции в размере 40000 руб. критически занижены и подлежат увеличению до 61 000 руб. При определении суммы учитывает количество дней занятости представителя, а также то обстоятельство, что стоимость участия в судебном заседании определена сторонами договора в твердой денежной форме без учета реально затраченного времени, которое в данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание.
Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 61000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости, определена с учетом выигранного ИП ФИО2 спора и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что, в нарушение положений ст.198 ГПК РФ и разъяснений постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд первой инстанции не привел доказательств по которым признал размер заявленных ИП ФИО2 судебных расходов завышенным, то есть, снизил размер расходов произвольно, что противоречит общим принципам гражданского процессуального законодательства, в том числе принципу состязательности, поскольку ФИО1 каких - либо доказательств завышения заявленных расходов суду не представлено, а возражения относительно заявленных сумм таковыми не являются.
При таких обстоятельствах, доводы изложенные в частной жалобе ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются. Сумма расходов, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 составит 40000+1200+61000=102200 руб.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст.333 - 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей отменить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ИП ФИО2 (№) судебные расходы в размере 102200 руб.
В остальной части заявленных требований ИП ФИО2 отказать.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья
Мотивированный текст изготовлен 20.07.2023