Судья Зайцева Т.Е. Дело № 77-773/2023

РЕШЕНИЕ

г. Киров 09 августа 2023 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н. на решение судьи Советского районного суда Кировской области от 05 июня 2023 года, принятое по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № от 23 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Н.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № от 23.11.2022 Н. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Кировской области от 05 июня 2023 года, принятым по жалобе Н.., постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Н. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с состоявшимися в отношении него актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указал, что собственником и владельцем автомобиля не является, доказательств обратного в деле не имеется. Считает, что выводы судьи не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела, сделаны без оценки доводов его жалобы на основании неподтвержденных данных сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Собственником автомобиля является С.., а документов, подтверждающих переход права владения или права собственности на автомобиль к нему, не представлено. Отмечает, что управление автомобилем 03.03.2023 не делает его владельцем или собственником автомобиля, посредством которого совершено административное правонарушение 16.11.2022. При этом, поскольку он не является владельцем спорного автомобиля, то на него распространяется презумпция невиновности, а, следовательно, ГИБДД обязана была доказать факт наличия у него прав владения или собственности в момент совершения правонарушения. Не являясь владельцем или собственником данного автомобиля, он не имеет возможности представить достоверные доказательства управления автомобилем каким-то конкретным лицом. О фактах использования транспортного средства другими лицами в день фиксации правонарушения ему ничего не известно. Полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - Н.. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Старший инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, от начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области С.С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя органа.

При таком положении, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.11.2022 старшим инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К.., 16.11.2022 в 01 час. 56 мин. 56 сек. водитель транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельством о регистрации № на момент фиксации нарушения являлся Н., по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги скорости движения 90 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч (с учетом допустимой погрешности измерения) (л.д. 8).

Фиксация правонарушения произведена с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Кордон-М2» (заводской номер MD2385, свидетельство о поверке №С-СП/02-06-2022/160385558, действительно до 01.06.2024, погрешность измерения: +/- 2.0 км/ч).

Фотоматериал к обжалуемому постановлению содержит изображение транспортного средства марки Хонда, государственный регистрационный знак №

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, положения ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ в полной мере распространяются на лиц, привлекаемых к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Сведения о Н. как о владельце автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного в иностранном государстве, были внесены в федеральную базу данных Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) 19.11.2022 инспектором ДПС С.А.Г. При остановке транспортного средства Н.. было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства в Республике Казахстан на имя собственника С.., а также собственное водительское удостоверение (л.д. 12 - 17).

Сведений о том, что транспортное средство Хонда, государственный регистрационный знак №, останавливалось сотрудниками ГИБДД до 19.11.2022, и его водителем Н. предъявлялись указанные выше документы, подтверждающие в соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ право законного владения транспортным средством, представленные суду материалы не содержат. Соответствующие сведения в федеральную базу данных ГИБДД не вносились.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что какие-либо достоверные данные о том, что Н. на момент совершения 16.11.2022 вменяемого ему административного правонарушения также являлся владельцем транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, в материалах дела отсутствуют, а вывод об этом основан на предположениях должностного лица, которые не могут быть положены в основу постановления по делу об административном правонарушении. Имеющиеся по настоящему делу неустранимые сомнения в виновности Н. должны быть в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть принято решение об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 23.11.2022, вынесенное в отношении Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение судьи по жалобе на это постановление подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены принятые по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Н. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области К. № от 23 ноября 2022 года и решение судьи Советского районного суда Кировской области от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов