Решение по делу № 2-2616/2023 от 16.05.2023 - об обжаловании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>, потребитель финансовой услуги <ФИО>.

УИД: 61RS0007-01-2023-001902-78

Дело №2-2616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об обжаловании решения финансового уполномоченного, заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, потребитель финансовой услуги ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 20.03.2023 г., в соответствии с которым со страховой компании в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 231 412,64 руб. Заявитель указал, что указанное решение является незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и потребителя финансовой услуги в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку они извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 просил оставить без изменения решение финансового уполномоченного, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» просил отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО4 финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено при рассмотрении дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.03.2021 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный номер <***>.

ФИО2 обратился к заявителю с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12..05.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение 80 600 руб. 27.05.2021 г. страховая организация доплатила всчет страхового возмещения 4 300 руб.

29.06.2021 г. ФИО2 обратился с претензией о доплате страхового возмещения, после чего САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 25 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Решением финансового уполномоченного от 09.09.2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 22.04.2021 по 07.07.2021 г. в сумме 37 724 руб.

15.09.2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

02.12.2022 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в претензией о доплате страхового возмещения в сумме 43 174 руб.

16.12.2022 г. страховая организация выплатила возмещение в указанном размере.

20.01.2023 г. в адрес страховой организации поступило обращение ФИО2 о выплате неустойки в размере 260 770,96 руб.

30.01.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО2 неустойку 25 541,74 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 20.03.2023 г. взыскал неустойку в сумме 231 412,64 руб. за период с 22.04.2021 г. по 16.12.2022 г.

Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «РЕСО-Гарантия» 01.04.2021 г., следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 21.04.2021 г., а неустойка - исчислению с 22.04.2021 г.

Решением финансового уполномоченного от 09.09.2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 22.04.2021 по 07.07.2021 г. в сумме 37 724 руб.

С учетом взысканной по решению от 09.09.2021 г. неустойки, а также добровольно выплаченной неустойки в размере 29 358,32 руб., финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму 231 412, 64 руб.С указанными выводами финансового уполномоченного суд полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

САО «РЕСО-Гарантия» в заявлении просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, совокупный размер выплаченного страховщиком потребителю страхового возмещения с нарушением сроков составляет 43 174 руб., решением финансового уполномоченного от 09.09.2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 22.04.2021 по 07.07.2021 г. в сумме 37 724 руб.

Размер же взысканной финансовым уполномоченным неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения в сумме 43 174 руб. составил 260 770,96 руб., что превышает указанный размер в 6 раз.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период просрочки обязательства, учитывая поведение страховой компании, которая в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки в полном объеме не исполнила, отсутствие злоупотребления правом со стороны потребителя, с учетом разумности, справедливости, оценивая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным штрафная санкция не соответствуют последствиям нарушения страховой организацией своих обязательств, следовательно размер подлежащей взысканию неустойки подлежит уменьшению до 120 000 руб.

Суд полагает, что взыскание неустойки в определенной финансовым уполномоченным размере не отвечают принципам, определенным Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При таком положении суд находит требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежащими частичному удовлетворению, а решение финансового уполномоченного подлежащим изменению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от 20.03.2023 г.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова