УИД 19RS0001-02-2024-009069-87
Дело № 2-353/2025 (2-7208/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан Республика Хакасия 16 января 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ербягиной М.С.,
при секретаре Губановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее – ООО ЧОО «Илир-24») об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что являясь частным охранником, по просьбе сотрудника ООО ЧОО «Илир-24» ФИО2 истец осуществляла трудовую деятельность без оформления трудовых отношений. При этом, удостоверение охранника, выданного на имя истца было изъято и не возвращено ФИО1 до настоящего времени, чем истцу был причинен моральный вред. Просит обязать ответчика вернуть незаконно изъятый документ, свидетельствующий о правовом статусе охранника – удостоверение с личными карточками ООО «ЧОО ЩИТ», ООО «ЧОП «Бородино-ЩИТ», а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. В дополнительных пояснениях истец ФИО1 указала на то, что Управлением Росгвардии по <адрес> ей было выдано удостоверение охранника 6 разряда, серии В №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, с государственным регистрационным номером №, с надписью на бортах «ИЛИР ГБР» ФИО1 доставили на объект ответчика в общежитие ФГБОУ ВО «ХГУ им Н.Ф. Катанова». При себе ФИО1 имела паспорт и удостоверение с личными карточками. Иных документов и фотографий, необходимых для трудоустройства, у ФИО1 в этот момент с собой не было. На неоднократные просьбы ФИО1 вернуть удостоверение охранника ответчик не реагировал, при этом при обращении в прокуратуру с ней связался сотрудник Управления Росгвардии по <адрес>, который сообщил, что ответчик готов передать ей документы. До настоящего момента ответчик удостоверение не возвратил, в связи с чем, истец не может осуществлять профессиональную охранную деятельность.
Ответчик ООО ЧОО «Илир-24» в судебное заседание представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В письменном отзыве на иск директор ООО ЧОО «Илир-24» ФИО4, действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку документов ФИО1 в адрес ООО ЧОО «Илир-24» не поступало, в трудовых отношениях ответчик с истцом не состоял, до выполнения каких-либо трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений истец не допускалась. Кроме того, из иска ФИО1 следует, что удостоверение частного охранника было изъято ФИО3, который органом или иным уполномоченным лицом на совершение подобных действий от имени ООО ЧОО «Илир-24» не является.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте разбирательства дела, однако судебные извещения возвратились в адрес суда по истечении срока хранения.
Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с осуществлением в Российской Федерации частной детективной и охранной деятельности, а также с определением правового статуса частного охранника, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации №-I).
В силу п. 2 ст. 1.1. Закона Российской Федерации №-I частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Частью 1 ст. 11.1. вышеуказанного Закона Российской Федерации №-I предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона (часть 3 ст. 11.1 Закона Российской Федерации №-I).
Приказом Федеральной службы Войск национальной гвардии Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче удостоверения частного охранника, которым определены сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц территориальных органов Росгвардии.
Указанным Административным регламентом предусмотрены требования, основания и сроки выдачи дубликата удостоверения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росгвардии по <адрес> с заявление о выдаче удостоверения.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Росгвардии по <адрес> уведомило ФИО1 о принятом решении о выдаче ей удостоверения частного охранника.
Ответом врио заместителя начальника Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> выдано удостоверение частного охранника серии В №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены трудовые обязанности по охране объекта – общежития № ФГБОУ ВО «ХГУ им. Н.Ф. Катанова» по поручению ФИО3, являющегося сотрудником ООО «Илир-24», в связи с чем, ответчиком было изъято удостоверение частного охранника.
Возражая против исковых требований ФИО1 директор ООО «Илир-24» указывает на то, что в адрес ответчика какие-либо документы в отношении истца не поступали, истец ответчику неизвестен, стороны в трудовых отношениях не состояли.
Поскольку предметом настоящего спора является установление факта нахождения удостоверения частного охранника, выданного на имя ФИО1 у ответчика, то именно истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать факт нахождения указанного удостоверения у ответчика.
В дополнительных пояснениях истец указала, что после обращения в прокуратуру, ФИО1 поступил звонок от сотрудника Управления Росгвардии по <адрес>, который сообщил ей, что ответчик готов передать ей документы, а также предложил совершить передачу документов на территории Управления, по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении удостоверения ФИО1 у ООО «Илир-24» истцом в материалы дела не представлено. При этом, суд обращает внимание, что ФИО1 не лишена права обратиться в соответствующий орган с заявлением о выдаче дубликата удостоверения.
Поскольку, в настоящее время установить местонахождение удостоверения частного охранника ФИО1 не представляется возможным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «Илир-24» обязанности возвратить удостоверение, отказать.
Поскольку в удовлетворении основного требования ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» об обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий М.С. Ербягина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.