Судья – Попова В.В. Дело № 33-29154/2023

(№ 2-6190/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Коротаевым М.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий,

по частной жалобе представителя департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий, чинимых ответчиком в приватизации земельных участков общей площадью 31 кв.м и 81 кв.м, находящихся по адресу: .............

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар передать ФИО3 в собственность за плату земельный участок c кадастровым номером ........ общей площадью 31 кв.м и земельный участок c кадастровым номером ........ общей площадью81 кв.м, из земель населенных пунктов, по адресу: ............, в целях обслуживания и эксплуатации нежилого помещения.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июня 2014 года по заявлению ФИО3 изменен порядок исполнения указанного судебного решения.

Cуд признал за ФИО3 право собственности на земельные участки c кадастровыми номерами ........ и ........, общей площадью 31 кв.м и 81 кв.м, соответственно, расположенные по адресу: ............, в целях обслуживания и эксплуатации нежилого помещения.

Данное определение суда не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года оставлено без изменения, в кассационном порядке не обжаловалось.

Представитель департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на вступившее в законную силу и приведенное в исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года по делу № А32-53887/2018 о сносе нежилого помещения – самовольной постройки (торгового комплекса), расположенного по адресу: .............

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023 года департаменту муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года по делу № 2-6190/2014 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий отказано.

В частной жалобе представитель департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 просит определение суда отменить, пересмотреть решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года по делу № 2-6190/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на приведенный в исполнение судебный акт о сносе самовольной постройки – торгового комплекса, в границах предоставленных по решению суда ФИО1 земельных участков по адресу: <...>, для обслуживания и эксплуатации снесенного нежилого помещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства при несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая представителю департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года по делу № 2-6190/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к пересмотру решения суда. Суд указал, что поскольку приведенные заявителем судебные акты не отменены, правовых оснований для пересмотра и поворота исполнения решения суда не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с выводами городского суда, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств, судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам представитель Департамента ФИО2 указала, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2019 года по делу № А32-53887/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 года, удовлетворены требования администрации города Краснодара в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в результате чего судом постановлено снести здание торгового комплекса литер А площадью 727,7 кв.м., расположенное по адресу: .........

Администрацией в отдел службы судебных приставов по Западному округу города Краснодара 29 октября 2020 года направлены исполнительные листы о сносе указанной самовольной постройки.

Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края предъявлено заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление администрации o взыскании судебной неустойки удовлетворено, суд обязал взыскать судебную неустойку в размере 10000 рублей каждый день, co дня вынесения настоящего определения, до дня исполнения Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-53887/2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Западному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю от 02 июня 2021 года исполнительные производства окончены, в связи c фактическим исполнением.

По результатам проведенного управлением муниципального земельного контроля администрации города Краснодара осмотра территории 23 января 2023 года установлено, что земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, свободен от зданий и сооружений.

Представитель Департамента считает, что поскольку нежилые помещения, для эксплуатации и содержания которых по решению суда в собственность ФИО1 переданы земельные участки муниципальной собственности по адресу: ............, признаны вступившим в законную силу решением Арбитражного суда объектами самовольной постройки и фактически снесены, у ФИО1 отсутствует исключительное право на приватизацию этих земельных участков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые1 ссылается заявитель, являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления; отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам, содержащийся в части 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства установления признаков самовольного строительства в отношении объектов недвижимости – нежилых помещений (торгового комплекса), для эксплуатации и содержания которого ФИО1 в собственность переданы земли муниципальной собственности с обоснованностью наличия в таком случае исключительного право на их приватизацию, являются существенными в разрешении возникшего между сторонами спора в рамках настоящего гражданского дела.

Указанные обстоятельства возникли после принятия судебного постановления.

Установлено, что на момент рассмотрения гражданского спора в Первомайском районном суде города Краснодара 15 апреля 2014 года ФИО1 являлся собственником нежилых помещений первого этажа № 6-8 здания литер А общей площадью 65,3 кв.м и нежилых помещений первого этажа № 9-10 здания литер А общей площадью 23,1 кв.м, расположенных по адресу: ............, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена соответствующая регистрационная запись.

Первомайским районным судом города Краснодара по настоящему гражданскому делу ФИО1 в собственность переданы земельные участки муниципальной собственности с кадастровыми номерами ........ и ........, расположенные по адресу: ............, по основанию доказанности наличия исключительного права на их приобретение в целях эксплуатации и содержания вышеуказанных помещений торгового комплекса.

Между тем, при рассмотрении дела № А32-53887/2018 в Арбитражном суде Краснодарского края 03 декабря 2019 года установлены признаки самовольного строительства, в том числе в отношении принадлежащих ФИО1 нежилых помещений, по адресу: ............, в связи с чем постановлено осуществить их снос.

В данном случае исключительность права ФИО1 на приобретение муниципальных земельных участков в собственность предопределялись необходимостью содержания и эксплуатации принадлежавших ему зданий в границах испрашиваемых земельных участков по основанию статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, признанных в настоящее время незаконной постройкой и фактически снесенных.

К настоящему времени право собственности ФИО1 на постройки в связи с приведением в исполнение решения Арбитражного суда отсутствует.

При имеющихся обстоятельствах данные основания подлежат проверке в рамках настоящего гражданского дела

Поскольку решение Арбитражного суда по делу № А32-53887/2018 вступило в законную силу, а установленные решением обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора и могут повлиять на исход его разрешения по существу, возникли после принятия судебного постановления по настоящему спору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем признает заявление Департамента подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции при оценке доводов поданного Департаментом заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года допустил формальный подход к исследованию существенных обстоятельств для его разрешения, неправильно истолковав нормы процессуального права, что повлекло вынесение необоснованного определения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда следует отменить, заявление – удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно части 3 статьи 397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Следовательно, решение суда подлежит удовлетворению, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 мая 2023 года отменить.

Заявление департамента муниципальной собственности городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о пересмотре решения Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2014 года отменить.

Дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий направить в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул