Дело № 2-2745/2023

23RS0041-01-2022-018969-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Землянской Э.С.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ – лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо ООО «Точка Займа»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ – лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества – автомобиля Lexus NX 200 VIN № из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что между АО «ВЭБ-лизинг» - «Лизингодатель» и ООО "Точка Займа" - «Лизингополучатель», был заключен договор лизинга № №-ДЛ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении Договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № №-ДКП было приобретено транспортное средство Lexus NX 200 VIN №. Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № №-ДКП, Платежным поручением и Паспортом транспортного средства. Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Третьему лицу, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № №-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах. Договор лизинга № №-ДЛ был расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы. Так как Лизингополучатель отказался добровольно возвращать имущество, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Басманный районный суд <адрес> с требованием об изъятии предмета лизинга. Судом было вынесено Решение по делу № об удовлетворении требований Истца об изъятии предмета лизинга. Решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Лизингополучателя прекращена. Согласно договору лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора Лизингополучателя по Договору лизинга у ФИО2, в связи с чем, истец обратился с иском в суд к ответчику об истребовании имущества – автомобиля Lexus NX 200 VIN № из чужого незаконного владения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с учетом позиции изложенной в возражениях на иск, согласно которым ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку автомобиль Lexus NX 200 VIN № в его владения и пользовании не находится, его место нахождения ответчику не известно.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать ввиду следующего.

Судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела документами, что между АО «ВЭБ-лизинг» - «Лизингодатель» и ООО "Точка Займа" - «Лизингополучатель» директором которого являлся ответчик, был заключен договор лизинга № №-ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнении заключённого договора лизинга истцом посредством заключения Договора купли продажи № №-ДКП было приобретено транспортное средство Lexus NX 200 VIN №.

Как следует из материалов дела Лизингодатель ОАО «ВЭБ – лизинг» передал транспортные средства Lexus NX 200 VIN № во временное владение и пользование Третьему лицу – ООО «Точка займа» в лице директора ФИО2, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга № №-ДЛ представленным в материалы дела, так же истец передал Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах.

В виде ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем своих договорных обязательств, договор лизинга № №-ДЛ был расторгнут, о чем уведомлен Лизингополучатель письменным уведомлением, в котором содержались требования о возврате предмета лизинга – автомобиля Lexus NX 200 VIN №.

Требования не были исполнены, автомобиль до настоящего времени не возращен.

Басманным районным судом г. Москвы по результатам рассмотрения в упрощенном производстве гражданского дела по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Точка займа», ФИО2 принято решение о возложении обязанностей на ООО «Точка Займа» возвратить истцу предмет лизинга – транспортное средство, выдан исполнительный лист, направлен в ФССП.

Как следует из текста искового заявление до настоящего времени обязательства по возврату транспортного средства не исполнены, исполнительное производство прекращено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В обоснование своих возражений на иск ответчик ссылается на то, что автомобиль не находится у него с 2016 года, поскольку после его увольнения автомобиль был передан по акту приема-передачи новому директору ООО «Точка займа» ФИО3

Так, из представленного в материалы дела акта приема-передачи лизингового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО2, ФИО3 следует, что автомобиль Lexus NX-200, VIN № 2015 года выпуска, цвет светло-синий был передан ФИО2 ФИО3, так же ответчиком переданы сервисная книжка, инструкция, комплект ключей.

Таким образом, из представленного акта следует, что автомобиль на хранении у ответчика не находится, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд полагает, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, а также и их бесспорность, повреждающих фактическое нахождение имущества у ответчика, оснований полагать, что автомобиль удерживается ответчиком суд не находит. Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование доводов о незаконном удержании ответчиком автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом объема исследованных судом доказательств, доводов сторон, требований действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска и в удовлетворении отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ВЭБ – лизинг» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: