ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2023-001061-25

№ 2-1058/2023

г. Симферополь

Судья: Кузьмин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2023 года № 33-9106/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей судьи Курской А.Г.

судей Морозко О.Р., Новикова Р.В.

при секретаре Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНФ к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе АНФ на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установил а:

АНФ 16 мая 2023 года обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, в котором, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ от 08.06.2023 года (л.д.132-133) просила: признать незаконным отказ Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, выраженный в письме №А-21160-000711/24443-22 от 25.10.2022, в перерасчете размера пенсии АНФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с учетом заработной платы в колхозе им. Ленина за 1989 год, в размере 5555,11 рублей; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет назначенной АНФ пенсии, начиная с 01.01.1991 по настоящее время, с учетом заработной платы в колхозе им. Ленина за 1989 год в размере 5555,11 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что пенсионным органом незаконно не была применена для перерасчета пенсии истца за период до 01.01.2015 справка ООО СХП «Золотой Колос» от 19.02.2015 №70.

Истец АНФ указывает, что в названный период ей был произведен расчет пенсии на основании справки о заработной плате, выданной председателем правления и главным бухгалтером колхоза им. Ленина от 1991 года, в которой были приведены неверные данные о заработной плате истца за 1989 год.

В связи с вышеизложенным, истец полагала, что пенсионным органом не проведена проверка правильности выдачи данной справки колхозом им. Ленина, что повлекло за собой неправильное начисление пенсии за период с 01.01.1991 по 01.01.2015.

В возражениях на уточненное исковое заявление, представитель пенсионного Фонда, не признавая исковых требований, указала, что с 01.01.2015, то есть с момента использования в пенсионном обеспечении (на территории Республики Крым) российского законодательства, пенсия истца исчисляется по данным справки о заработной плате от 19.02.2015 № 70, выданной ООО СХП «Золотой колос» (с разбивкой периода 1988-1989 гг. помесячно и с указанием основания выдачи, и с итоговой суммой заработной платы за 1988 год - 5962,08 руб., за 1989 год - 5555,11 руб.).

В соответствии с материалами дела и совокупностью многочисленных письменных обращений заявителя в пенсионный орган, и ответов на них, в том числе и обжалуемого разъяснения №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.06.2006, следует, что заявителем АНФ реализовано право на перерасчет пенсии, согласно сведений справки о заработной плате от 19.02.2015 № 70, выданной ООО СХП «Золотой колос» с разбивкой периода 1988-1989 гг. помесячно, с указанием основания выдачи и с итоговой суммой заработной платы за 1988 год - 5962,08 руб., за 1989 год - 5555,11 руб. (л.д.142).

В связи с этими обстоятельствами, представитель ответчика (пенсионного органа) – ЖЕЯ просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года исковые требования АНФ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, АНФ содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, с принятием нового решения, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет пенсии гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с законодательством, действующим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополе, подлежат перерасчету с 01 января 2015 года, а также Пенсионный фонд Российской Федерации не является правопреемником Пенсионного фонда Украины, в связи с чем, перерасчет пенсии истца до 01.01.2015 года не может быть произведен.

С данными выводами суда истец-апеллянт не согласна, по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что с 01.01.1991 года пенсионным органом необоснованно была принята для расчета пенсии справка о заработной плате, выданная председателем правления и главным бухгалтером колхоза им. Ленина от 1991 года (номер, дата и месяц выдачи не указаны), в которой указаны неверные данные о заработной плате за 1989 год — 5553,10 руб.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, размер заработной платы в данной справке, не соответствовал размеру фактической заработной платы истца за 1989 год, которая составляла 5555,11 руб., что подтверждается данными трудовой книжки, а также справкой о заработной плате от 19.02.2015 г. № 70, выданной ООО СХП «Золотой Колос» (с разбивкой периода 1988-1989) помесячно, с указанием итоговой суммы заработной платы за 1989 год, -5555,11 руб.

Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете ранее назначенной ей пенсии, в связи с допущенной ошибкой, в которых также указывала на наличие неправомерных действий ответчика, который, по ее мнению, должен был руководствоваться данными о заработной плате за спорный период, указанными в трудовой книжке истца, а не в справке о заработной плате, выданной без даты и числа.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 сентября 2023 года явился представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – СНС

Истец АНФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, для участия по делу своего представителя не направила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, подтверждением чего является письменное ходатайство с приложением (копии трудовой книжки и копии решения суда первой инстанции), поступившее в суд апелляционной инстанции 13.09.2023 г.

На основании ст. 113, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, исследовав оригинал пенсионного дела №№, заслушав пояснения представителя ответчика – СНС, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда первой инстанции по доводам, в ней изложенным.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав граждан – обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина, согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ, признаются и гарантируются, в соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права.

Обеспечивая гарантии социальной защиты, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, согласно ст. 19 Конституции РФ, в числе которых ст. 7 Конституции РФ, гарантирует установление государственных пенсий.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца АНФ, у судебной коллегии не имеется, исходя из нижеследующих обстоятельств, установленных судом.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-1058/2023, а также оригиналом пенсионного дела №, что с 28.08.1987 АНФ, являлась получателем пенсии по старости в государстве Украина (на территории Автономной Республики Крым).

С января 2015 года пенсия истцу выплачивается в соответствии с законодательством Российской Федерации на территории Республики Крым.

Согласно справке ООО СХП «Золотой Колос» от 19.02.2015 №70 сумма заработной платы АНФ за 1988 год составляет 5962,08 рублей, за 1989 год – 5555,11 рублей (л.д.7).

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах пенсионного дела № содержатся данные о результатах расчета заработка АНФ, в соответствии с которым, 20.02.2015 АНФ был произведен расчет её заработка за 1988 год в размере 5962,08 рублей, за 1989 год – 5555,11 рублей.

10.10.2022 АНФ обратилась в Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о выдаче ей справки о расчете пенсии за 1988-1989 годы по заработной плате, согласно расчету: 1988 год – 5962,08; 1989 год – 5555,11 рублей, поскольку ей был произведен расчет пенсии на основании справки колхоза им. Ленина за 1988 год – 5962,08 рублей, 1989 год - 5553,10 рублей.

Письмом Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ АНФ уведомлена о том, что пенсионный орган Российской Федерации не имеет полномочий на разъяснение пенсионного законодательства Украины, а также на изменение размеров пенсий, установленных законодательством, действовавшим до января 2015 года, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные управления не являются правопреемниками Пенсионного фонда Украины и его территориальных управлений. Также было отмечено, что справка о заработной плате, выданная председателем правления и главным бухгалтером колхоза им. Ленина от 1991 года (номер, дата и месяц выдачи не указаны), с указанием суммы за 1988 год – 5962,08 рублей, 1989 год – 5553,10 рублей, использована в целях реализации пенсионного обеспечения истца, с момента её поступления в органы социальной защиты, с ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии составлял 120 руб. (копия расчета прилагается на 3 листах, л.д.19-21). Наряду с этим указано, что с 01.01.2015 года, с момента использования в пенсионном обеспечении пенсионного законодательства Российской Федерации, пенсия истца исчисляется по данным справки о заработной плате истца от 19.02.2015 №70, выданной ООО СХП «Колос», в связи с чем, вышеуказанная справка за 1991 год в пенсионном обеспечении прав истца, с указанного времени, участия не принимала (то есть не была использована) (л.д.19).

При анализе правоотношений сторон, с учетом вышеуказанной информации, и при проверке правомерности действий ответчика, суд первой инстанции руководствовался нижеследующими нормами права, действующими во времени.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров, определение правил подсчета стажа, необходимого для назначения государственной пенсии.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.07.2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон №236-ФЗ) Фонд пенсионного и социального страхования создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №236-ФЗ датой создания Фонда считается 1 января 2023 года. При этом за Фондом сохраняются основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет, код по общероссийскому классификатору предприятий и организаций, код по общероссийскому классификатору объектов административно-территориального деления, присвоенные Пенсионному фонду Российской Федерации до дня создания Фонда.

В силу пунктов 1 и 2 части 4 статьи 18 Закона №236-ФЗ со дня создания Фонда пенсионного и социального страхования:

1) Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения;

2) территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации считаются территориальными органами Фонда, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации реорганизуются в форме присоединения к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, к Фонду пенсионного и социального страхования перешли права и обязанности Пенсионного фонда, а к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - права и обязанности Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ) предусмотрено, что с 1 января 2015 года пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размеры пенсий, назначенных вышеуказанной категории граждан в соответствии с законодательством, действовавшим на территории Республики Крым, подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №208-ФЗ, размеры пенсий, назначенных гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат перерасчету с 1 января 2015 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перерасчет размера пенсии осуществляется на основании документов выплатного дела без истребования от граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства заявлений о перерасчете пенсий (часть 3 статьи 3 Федерального закона №208-ФЗ).

Если при перерасчете размера пенсии гражданину Российской Федерации, иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации размер указанной пенсии (для отдельных категорий граждан, имеющих право на одновременное получение различных пенсий в соответствии с законодательством Российской Федерации, - суммарный размер указанных пенсий) и иных устанавливаемых к пенсии выплат не достигнет размера пенсии, выплачиваемого на 31 декабря 2014 года, в том числе с учетом ежемесячной выплаты к этой пенсии, установленной Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2014 года №192 «О мерах государственной поддержки граждан, являющихся получателями пенсий на территориях Республики Крым и г. Севастополя», пенсия выплачивается в сохраненном, более высоком размере. В этом случае сохраненный размер пенсии не подлежит ежегодной корректировке (индексации), а также перерасчету в сторону увеличения и пенсия выплачивается в сохраненном размере до достижения размера пенсии (пенсий) и иных устанавливаемых к пенсии выплат, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Федерального закона №208-ФЗ).

При обращении граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являвшихся получателями пенсий на 31 декабря 2014 года, за перерасчетом размеров пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат в связи с имевшими место по 31 декабря 2014 года включительно обстоятельствами, влекущими изменение размеров пенсий и (или) иных устанавливаемых к пенсии выплат, соответствующий перерасчет осуществляется с 1 января 2015 года. При этом заявление о перерасчете размера пенсии и (или) иной устанавливаемой к пенсии выплаты может быть подано в период с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно (часть 6 статьи 3 Федерального закона №208-ФЗ).

До 01.04.2014 пенсионное обеспечение на территории Республики Крым осуществлялось органами Пенсионного фонда Украины в Автономной Республике Крым в соответствии с законодательством Украины.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» было предусмотрено прекращение деятельности государственных органов Украины, расположенных на территории Республики Крым.

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также, поскольку Пенсионный Фонд Российской Федерации не является правопреемником Пенсионного фонда Украины, то АНФ не может быть произведен перерасчет размера пенсии за период до 01.01.2015 года.

Проверив правоотношения сторон, проанализировав представленные в дело доказательства и оценив как каждое в отдельности, так и все в совокупности, по правилам ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что в отношении заявителя реализован перерасчет пенсии, согласно сведений справки о заработной плате от 19.02.2015 № 70, выданной ООО СХП «Золотой колос» (с разбивкой периода 1988-1989 гг. помесячно, с указанием основания выдачи и с итоговой суммой заработной платы за 1988 год - 5962,08 руб., за 1989 год - 5555,11 руб.).

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и вышеизложенную информацию о трудовом стаже истца, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что Государственное учреждение – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, в письме №А-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вопросу перерасчета размера пенсии АНФ за период до 01.01.2015, дало мотивированное разъяснение заявителю, которое является законным и обоснованным, и не нарушает прав истца АНФ

Проверив доводы апелляционной жалобы истца АНФ, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку они не опровергают выводов изложенных в решении суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведённые нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменён судом по своему усмотрению.

Как усматривается из материалов дела, первоначально от АНФ поступило исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в просительной части которого содержалось два пункта: «признать незаконным отказ Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в перерасчете размера пенсии АНФ, начиная с 01.01.1991 по настоящее время, с учетом заработной платы в колхозе им.Ленина за 1989 в размере - 5555,11 руб. Обязать ответчика произвести перерасчет назначенной АНФ, начиная с 01.01.1991 по настоящее время, с учетом заработной платы в колхозе им.Ленина за 1989 год в размере 5555,11 руб».

В уточненном исковом заявлении от 08.06.2023 истец АНФ просила «признать незаконным отказ Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, выраженный в письме №№ от 25.10.2022, в перерасчете размера пенсии АНФ, начиная с 01 января 1991 по настоящее время, с учетом заработной платы в колхозе им. Ленина за 1989 год, в размере 5555,11 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет назначенной АНФ, начиная с 01.01.1991 по настоящее время, с учетом заработной платы в колхозе им. Ленина за 1989 год в размере 5555,11 рублей.» (л.д. 132-133).

В указанных абзацах об обязании ответчика слово «пенсия» отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АНФ о восстановлении ее пенсионных прав, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным органом Российской Федерации АНФ разъяснялось, что ей уже произведен перерасчет пенсий за период с 2015 года на основании справки о заработной плате от 19.02.2015 № 70, выданной ООО СХП «Золотой колос» (с разбивкой периода 1988-1989 гг. помесячно, с указанием основания выдачи и с итоговой суммой заработной платы за 1988 год - 5962,08 руб., за 1989 год - 5555,11 руб.), и что содержание справки за 1991 год в данном расчете не использовалось, а перерасчет пенсии, произведенный АНФ в период действия пенсионного органа Украины, правопреемником которого указанный истцом ответчик не является, невозможен на основании пенсионного законодательства Российской Федерации.

Что касается письма руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Ленинском районе управления организации работы клиентских служб Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым ФИО11 от 25.10.2022, адресованное АНФ, то оно не является решением и не влечет возникновения, установления, изменения или прекращения пенсионных прав АНФ, ее пенсионные права не нарушает, фактически носит разъяснительный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца АНФ как в части признания незаконным вышеуказанного письма – разъяснения, так и в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии АНФ, поскольку судом правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные доказательства оценены по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доводы ее апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права истцом, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм так же не установлено.

Несогласие АНФ с данной судом оценкой, представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 06 июля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АНФ оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: