Апелляционное определение по делу № 2-1108/2022 от 04.07.2023

Судья Мавряшина Е.А. дело № 33-3-6266/2023,

№2-1108/2022

УИД 26RS0017-01-2021-000526-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Селюковой З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика администрации г.-к. Кисловодска – ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности кредитному договору, судебных расходов,

установил:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании с муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска суммы задолженности по кредитному договору <***> от 29 января 2016 г. за период с 01 марта 2017 г. по 22 декабря 2017 г. (включительно) в размере 149645 рублей 29 копеек, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4192 рубля 91 копейки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 г., постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества ФИО2, задолженность по кредитному договору <***> от 29 января 2016 г. за период с 01 марта 2017 г. по 22 декабря 2017 г. (включительно) в размере 149645 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 86977 рублей 16 копеек; просроченные проценты - 62668 рублей 13 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4192 рубля 91 копейку».

11 октября 2022 г. представитель истца ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 г. заявление ПАО Сбербанк удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель администрации г.к. Кисловодска – ФИО1 с обжалуемым определением суда не согласна, просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о взыскании с муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска суммы задолженности по кредитному договору <***> от 29 января 2016 г. за период с 01 марта 2017 г. по 22 декабря 2017 г. (включительно) в размере 149645 рублей 29 копеек, и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4192 рубля 91 копейки отказано.

Из материалов дела также следует, что ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу 13 июля 2021 г. апелляционной жалобы и 11 ноября 2021 г. кассационной жалобы в общей сумме 6 000 руб. двумя платежными поручениями, № 231758 от 09 июля 2021 г. на сумму 3 000 руб., № 42185 от 28 октября 2021 г. на сумму 3 000 руб.

Рассматривая заявление ПАО Сбербанк, руководствуясь положениями статьи 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции счел необходимым и возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме 6000 руб., поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащими отмене ввиду следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из указанной правовой нормы следует, что судебные расходы, понесенные стороной по делу, в пользу которой состоялось судебное решение, подлежат взысканию с проигравшей стороны со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к муниципальному образованию город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела, является указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано в полном объеме, напрямую вытекает из требований закона и является окончательным судебным актом по делу, при этом, указывает на вынесение судебного решения в пользу администрации г.-к. Кисловодска, а не в пользу ПАО Сбербанк.

Поскольку гражданский спор окончательно разрешен в пользу администрации г.-к. Кисловодска, законные основания для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб. отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2022 г. отменить. В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании с муниципального образования город-курорт Кисловодск в лице администрации города-курорта Кисловодска в пользу ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отказать. Частную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья