№ 2-2792/2024 (2-148/2025)

61RS0002-01-2024-006089-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее.

По вине ответчика при управлении им автомобилем LEXUS RX350 г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП его автомобиль Volkswagen Jetta г/н № получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta г/н №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет 856117 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 8 000 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS RX350 г/н Н830А 716 не застрахована, в результате чего бремя по возмещению вреда ложится на причинителей вреда - собственника транспортного средства и виновника ДТП.

В досудебном порядке ответчик отказался произвести компенсацию причиненного вреда, что подтверждается досудебной претензией, поэтому он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования и определив сторону ответчика, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 670400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22122 руб., по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения по делу.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании возражали против заявленные исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус RX 350, г/н №, под управлением ФИО8, автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля Эксид TXL, г/н №, под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Лексус RX 350, г/н №, под управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта, г/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Лексус RX 350, г/н №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Лексус RX 350, г/н №, ФИО10 и виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий, по сравнению с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

В силу статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, из содержания которых суд мог бы установить факт законной передачи права владения транспортным средством ответчиком ФИО10 водителю ФИО3 суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 располагал доверенностью от собственника на управление транспортным средством, а также доказательств, подтверждающих передачу автомобиля собственником ФИО10 водителю ФИО3 в целях использования по собственному усмотрению, суду не представлено, также отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО3

Представленный стороной ответчика договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ суд считает ненадлежащим правовым основанием для признания того факта, что ФИО3 на момент ДТП законного владел автомобилем, а также созданным для снятия ответственности с ответчика, поскольку ФИО2 и ФИО3 являются матерью и сыном, неприязненных отношений между ними не установлено, также обязанность по страхованию автогражданской ответственности ФИО3 данным договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Лексус RX 350, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО2, в связи с чем именно у нее возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Определить перечень повреждений автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, в результате единовременного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Volkswagen Jetta, г/н №, LEXUS RX350, г/н №, EXEED TXL, г/н №, при заявленных обстоятельствах?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, г/н №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа/без учета износа?

Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

1) В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Volkswagen Jetta г/н № образованы следующие повреждения: наслоения, вмятины, изгибы гос. номера переднего; трещина рамки гос. номера (неоригинальной); вмятины оригинальной рамки номерного знака переднего; вмятины, царапины ЛКП, наслоения ЛКП бампера переднего; царапины, наслоения эмблемы передней; трещина решетки радиатора; вмятины с изгибом капота; изгиб шарнира правого крышки передней; разрушение опоры средней бампера переднего; изгиб опоры замковой панели; разрывы спойлера бампера заднего; заломы, изгибы, складки бампера заднего; разрушение отражателя правого; царапины ЛКП, наслоения датчика заднего правого наружного; царапины ЛКП, изгиб балки бампера заднего; изгибы крышки багажника; разрушение рассеивателя фонаря заднего правого внутреннего; разрушение рассеивателя фонаря заднего правого наружного; вмятина боковины правой; сколы ЛКП боковины левой, заломы уплотнительного кольца крышки багажника; трещины крепежной планки бампера заднего; заломы, складки щитка задка; изгиб настила пола багажника; трещина сварного шва панели крепления фонаря правого; отрыв части фонаря левого внутреннего; разрыв вставки бампера заднего.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta г/н №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 670400 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа - 348900 руб.

Оценивая заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, а также отсутствие надлежащих доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, отсутствие ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-НС от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 670400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по досудебной экспертизе стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, истец уточнил исковые требования, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца частично 6265 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, частично в сумме уточненных и удовлетворенных исковых требований в размере 17 323 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 670400 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6265 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 323 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года.