Дело № 2-1345/2025

39RS0004-01-2025-000405-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО3, указав, что 13.02.2024 приобрел у ответчика Apple IPhone 15 Pro Max 256 GB Natural Titanium imei №, стоимостью № рублей.

27.11.2024 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки. 28.11.2024 устройство было сдано на гарантийный ремонт, ответчиком установлена неисправность: быстро разряжается, греется, не активируется, поднятие матрицы в верхней части. Срок устранения недостатков составил 46 дней, однако недостатки так и не были устранены.

С актом сервисного центра № А772 о результатах диагностики устройства от 14.01.2025, согласно которому дефектов устройства не обнаружено, не согласен, поскольку недостатки были выявлены самим ответчиком при сдаче товара в ремонт.

Устройство истец не стал забирать у ответчика, полагая его непригодным для дальнейшем эксплуатации.

14 января предъявил претензию о возврате уплаченной стоимости товара, в чем ответчиком было отказано.

22 января в ответе на отзыв в профиле Авито ответчик указал, что неисправности присутствуют, их пытались устранить путем обновления программного обеспечения, подтвердил задержку ремонта на 2 дня.

Поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, то у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости товара.

За нарушение сроков устранения недостатков на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 14.01.2025 по 30.01.2025 в сумме № рублей.

Причиненный моральный вред оценивает в № рублей.

Поскольку устройство использовалось истцом для работы, мессенджер IMessage является основным инструментом для его деятельности, работает он в автомобильном бизнесе, есть своя группа в социальных сетях на 2,5 тысячи человек, отсутствие телефона сильно мешало осуществлять работу, в телефоне хранилась важная информация, контакты, связанные с работой, в связи с чем подлежит взысканию упущенная выгода № рублей.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № рублей, неустойку № рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, упущенную выгоду № рублей.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить, указал, что телефон не реагировал на команды, сильно нагревался, из заключения специалиста следует, что произведено обновление программного обеспечения.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что товар качественный, доказательств наличия в нем дефектов не представлено, закон о защите прав потребителей применению не подлежит. Просил в иске отказать. Представил письменные возражения (л.д. 92-94).

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, на основании п. 1, 4 ст. 503 ГК РФ вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2021, основным видом экономической деятельности является торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах.

13 февраля 2024 года истец приобрел у ответчика Apple IPhone 15 Pro Max 256 GB Natural Titanium imei №, стоимостью № рублей.

Согласно пояснениям сторон, гарантийный срок на товар 1 год.

28.11.2024 ФИО2 мобильный телефон был сдан на гарантийный ремонт, заявленные неисправности: быстро разряжается, греется, не активируется, поднятие матрицы в верхней части, что подтверждается квитанцией № А772 (л.д. 9).

14.01.2025 истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере № рублей, выплатить неустойку в связи с устранением недостатков в течение 46 дней (л.д. 10-11).

15.01.2025 ФИО2 уведомлен о готовности к выдаче устройства (л.д. 12).

Согласно акту сервисного центра № А722 о результатах диагностики устройства от 14.01.2025, заявленных в квитанции №А722 от ДД.ММ.ГГГГ дефектов устройства Apple IPhone 15 Pro Max 256 GB Natural Titanium imei № обнаружено не было. Заводские дефекты устройства отсутствуют. Смартфон полностью исправен, соответствует всем техническим требованиям и рекомендован к дальнейшей эксплуатации (л.д. 13-15).

В ответе на претензию истца от 14.01.2025 ответчиком было отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на надлежащее качество товара (л.д. 16-20).

Заключением эксперта № от 14.04.2025 установлено, что на момент проведения экспертизы в телефоне марки Apple IPhone 15 Pro Max 256 GB Natural Titanium imei № не установлено каких-либо производственных дефектов, имеются эксплуатационные дефекты в виде царапин на дисплее и корпусе телефона (л.д. 106-116).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 подтвердил выводы заключения и показал, что на момент проведения исследования телефон находился полностью в работоспособном состоянии, неисправностей не имеет. Пояснил, что серьезный производственный дефект в устройстве невозможно устранить путем обновления программного обеспечения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мобильное устройство истца каких-либо существенных производственных недостатков не имело, доказательств обратного не представлено, обозренная в заседании видеозапись также об этом не свидетельствует.

Действительно из скриншота ответа на комментарий истца относительно приобретенного им устройства и продавца (л.д. 21-22) следует, что в товаре были устранены проблемы с дисплеем путем обновления программного обеспечения. Между тем, данное обстоятельство не указывает на существенность недостатка в устройстве, а с учетом, в том числе пояснений специалиста, свидетельствует о незначительности и устранимом характере неисправности.

Срок нахождения телефона истца у ответчика на гарантийном ремонте, учитывая длительные праздничные дни в январе, суд находит разумным.

Кроме того, покупатель при выявлении недостатка товара вправе выбрать один из предусмотренных законом способов защиты права. Избранный истцом способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков был реализован им, его право восстановлено в установленном порядке, телефон исправен.

Законодательство о защите прав потребителей в данном случае суд находит не подлежащим применению, поскольку из самого искового заявления следует, что устройство, в отношении которого разрешается спор, использовалось истцом в работе с целью извлечения прибыли, фактически являясь его рабочим инструментом, что следует и из пояснений истца относительно определенных требований к характеристикам телефона ввиду чего ему не подходили предложенные ответчиком подменные варианты на время ремонта телефона, а также об этом свидетельствует и требование о взыскании упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств за телефон, как и обоснованных Законом о защите прав потребителей требований о взыскании неустойки, компенсации морального и штрафа не имеется.

Доказательств неполучения истцом дохода за период отсутствия телефона и непосредственно вследствие этого, его размера в дело не представлено, в связи с чем требование о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, находящееся при деле устройство Apple iPhone 15 Pro Max 258GB Natural Titanium nano подлежит возвращению ФИО2 после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Находящееся при деле устройство Apple iPhone 15 Pro Max 258GB Natural Titanium nano возвратить ФИО2 после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2025 года.

Судья: