Решение по делу № 2-30/2025 от 27.03.2025 - о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 36RS0026-01-2024-002797-34 Дело №2-30/2025(2-922/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 марта 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца ООО ТК «Транзит», ФИО1, действующего на основании доверенности от 28.11.2024 года, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи из Центрального районного суда города Воронежа,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Транзит» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Транзит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 октября 2017 года ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО ТК «Транзит» на должность водителя-экспедитора, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик ФИО2 принял в материальную ответственность транспортное средство <данные изъяты> государственной регистрационный номер №, полуприцеп № для осуществления трудовой функции. На автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» 28 октября 2023 произошло ДТП в результате столкновения грузового тягача <данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО2 (полуприцеп №) с грузовым тягачом <данные изъяты> государственной регистрационный номер № (полуприцеп №). В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинен значительный ущерб который привел к конструктивной гибели транспортного средства. Согласно постановления ИДПС ОГИБДД Мо МВД России Юграмышиский от 27.12.2023 и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023 СО МО МВД России Юграмышский, причиной произошедшего 28.10.2023 ДТП явилось несоблюдение ФИО2 дистанции до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный номер № (полуприцеп №), о чем составлен материал по ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. Согласно отчета об оценке №0276/24 стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный номер № на 28.10.2023 составила 11 816 206 рублей. АО «СОГАЗ» во исполнение договора страхования осуществила частичную оплату стоимости в размере 7 000 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба, возникшего в результате конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный номер № в результате ДТП произошедшего 28.10.2023 в размере 4 816 206 рублей.

Ответчик ФИО2 представил в суд возражения в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, при этом указал, что 28.10.2023, находясь при исполнении трудовых обязанностей он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационный номер № На 189 км автодороги «Иртыш Р-254» произошло ДТП. В результате полученных травм он был доставлен в реанимационное отделение ГКУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». При составлении протокола осмотра места происшествия он не присутствовал, транспортное средство было передано актом приема-передачи транспортного средства 30.10.2023 следователем СО МО МВД России Юграмышиский ФИО4 водителю автомобиля ФИО5 без его присутствия, до момента передачи транспортное средство в течении 3-х дней находилось на 189 км автодороги «Иртыш Р-254» вместе с грузом, согласно накладной. Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него (ФИО2) алкоголя в выдыхаемом воздухе не определено. По результатам процессуальной проверки 08.12.2023 следователем СО МО МВД России Юграмышиский ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления. 27.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1. ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время им обжалуются решения правоохранительных органов, поскольку считает, что они незаконны и необоснованы.

В связи с нарушением требований трудового законодательства со стороны ООО ТК «Транзит» в лице директора ФИО6 02.02.2024 он обратился с письменным заявлением в ООО ТК «Транзит» о предоставлении акта о несчастном случае. Директором стороны ООО ТК «Транзит» издан приказ №01/02/24 от 02.02.2024 о проведении расследования несчастного случая на производстве, назначена комиссия по расследованию несчастного случая с тяжелым исходом, ему был выдан акт №1 от 19.04.2024 о несчастном случае на производстве формы Н-1.

Считает, что, ООО ТК «Транзит» проверка причин возникновения ущерба не проводилась, так как письменные объяснения у него не отбирались, его вина в причинении ущерба не устанавливалась. Указывает, что из материалов дела не усматривается обстоятельств того, что причинение имущественного ущерба работодателю было обусловлено исключительно виновными действиями ответчика. Считает, что приложенная к исковому заявлению копия заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО7 от 11 апреля 2024 года никаким образом не устанавливает его вину в причинении ущерба, а подтверждает, что данный факт признан несчастным случает на производстве.

Указывает, что размер подлежащий возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Считает, что отчет об оценке №0276/24 величины рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составленный 15.02.2024 является чрезмерно завышенным и он с ним не согласен. Дата оценки является ретроспективной 27.10.2023 осмотр объекта и фотофиксация не производилась. Сумма денежного выражения ценности объекта (итоговая величина стоимости), указанная в отчете об отчете носит рекомендательный характер для целей принятия решения и может быть признана рекомендуемой для вышеуказанной цели, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Кроме того, указывает, что на странице 11 отчета об оценке №0276/24 на фото указана иная марка автомобиля <данные изъяты>, который имеет совершенно другую комплектацию (другую кабину, двигатель, коробку передач и трансмиссию, а так же экологический класс евро 6), следовательно и стоимость данного транспортного средства уже на порядок выше. Полагает, что данное транспортное средство не может быть принято в виде объекта оценки. Кроме того при определении полной восстановительной стоимости транспортного средства источником информации являлся поиск о продаже транспортных средств на платформе avto.drom.ru, в иных субъектах РФ, на котором в разы увеличена стоимость транспортных средств от их реальной стоимости.

С 29 октября 2023 года по 11 сентября 2024 года в связи с временной нетрудоспособностью после ДТП, основным источником его дохода было пособие по временной нетрудоспособности, в настоящее время он находится в отпуске по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, источников его дохода является пособие по утрате профессиональной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

Просит, отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер сумм, подлежащих взысканию с учетом степени и формы вины, а так же трудного материального положения в настоящий момент.

В судебном заседании представитель истца ООО ТК «Транзит» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, возражал в удовлетворении исковых требований и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца ООО ТК «Транзит» ФИО1, ответчика ФИО2, свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно данным вышеуказанным нормам, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря N 85.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. По основанию, указанному в подпункте 1 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность наступает в силу прямого указания в федеральном законе на трудовые обязанности, выполнение которых служит основанием для привлечения к ответственности данного вида. При этом работник должен выполнять трудовую функцию, которая в соответствии и с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работника, выполняющего соответствующие трудовые обязанности.

Из материалов дела следует, что выполняемая ответчиком работа в должности водителя-экспедитора осуществлялась путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, у каждой из которых разные условия и характеристики, а также ответственность.

В свою очередь, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85, должность экспедитора поименована, то должность водителя - отсутствует.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности с лицом, совмещающим профессии водителя-экспедитора, может заключаться исключительно в обеспечение полной материальной ответственности экспедитора и может распространяться на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору, то есть на сопровождающий экспедитором товар, к которому используемое для его перевозки транспортное средство отношения не имеет. Транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах действия работодателя, включившего в договор о полной материальной ответственности транспортное средство, за сохранность которого должен нести ответственность работник как водитель, суд признает неправомерными.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности от 04 октября 2017 года в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю ущерба не может быть принят во внимание, как не соответствующий действующему законодательству, в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям, (абзац четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО ТК «Транзит» 08 июля 2008 года включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 октября 2024 года.

Как следует из Свидетельства о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный номер №, полуприцеп № является ООО ТК «Транзит»

04 октября 2017 года ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО ТК «Транзит» на должность водителя-экспедитора в основное подразделение, согласно трудовому договору №33ТД от 04.10.2017 и приказу о приеме на работу от 04 октября 2017 года №50-К.

04 октября 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1.1., 1.5 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества работодателя для осуществления трудовой деятельности.

Согласно, путевого листа №091/5/23 от 29 сентября 2023 года ответчик ФИО2 принял в материальную ответственность транспортное средство <данные изъяты> государственной регистрационный номер №, полуприцеп № для осуществления трудовой функции.

На автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш» 28 октября 2023 года произошло ДТП в результате столкновения грузового тягача <данные изъяты> государственной регистрационный номер № под управлением ФИО2 (полуприцеп №) с грузовым тягачом <данные изъяты> государственной регистрационный номер № (полуприцеп №).

Согласно, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него (ФИО2) №20 от 28 октября 2023 года, имеющегося в материале КУСП №2477 от 28 октября 2023 года алкоголя в выдыхаемом воздухе не определено.

По результатам процессуальной проверки 08 декабря 2023 года следователем СО МО МВД России Юграмышиский ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава преступления.

Согласно, постановления ИДПС ОГИБДД Мо МВД России Юграмышиский от 27 декабря 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из, заключения государственного инспектора труда Курганской области от 11 апреля 2024 года, причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения, в том числе ФИО2, нарушены требования п. 9.10, п.10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившееся в несоблюдении ФИО2 дистанции до впереди идущего транспортного средства в результате допущено столкновение с впереди идущим транспортным средством <данные изъяты> государственной регистрационный номер № (полуприцеп №).

Согласно, отчета об оценке №0276/24 стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный номер № на 28 октября 2023 года составила 11 816 206 рублей.

АО «СОГАЗ» во исполнение договора страхования №№ от 02 февраля 2023 года осуществила частичную стоимость поврежденного авотомобиля в размере 7 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24 мая 2024 года и 28 мая 2024 года.

Как следует, из представленных ООО ТК «Транзит», «Результатов расследования (проверки) по факту причинения работником ущерба» (за период с 02 февраля 2024 года по 01 октября 2024 года), Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 провели служебное расследование (проверку) по факту причинения ущерба ООО ТК «Транзит» водителем автомобиля ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 28 октября 2023 года на автомобильной дороге федерального значения Р-254 «Иртыш», участники комиссии пришли к выводу, что размер причиненного ФИО2 ООО ТК «Транзит» ущерба в результате конструктивной гибели транспортного средства (повреждения в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный номер №), в части непокрытой страховым возмещение АО СОГАЗ по договору страхования №№ составила 4 816 206 рублей и подлежит взысканию с ФИО2 в установленном законом порядке. Комиссия пришла к выводу, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 или влияющих на снижение размера подлежащих к взысканию ущерба, не установлено.

Как усматривается из Акта №2 от 12 февраля 2024 года, подписанного директором ООО ТК «Транзит» Свидетель №1 и специалистом по управлению персоналом Свидетель №2, в рамках проведения проверки для установления размера, причиненного ущерба и причин его возникновения ООО ТК «Транзит» ФИО2 было предложено дать письменные объяснения об обстоятельствах ДТП, имевшим место 28 октября 2023 года, однако как указано в Акте водитель автомобиля ФИО2 отказался предоставить объяснения об обстоятельствах ДТП. Акт составлен в отсутствие ФИО2, так как после предложения предоставить объяснения, он покинул административное здание ООО ТК «Транзит» без объяснения причин отказа.

В судебном заседании посредством ВКС был допрошен в качестве свидетеля специалист по управлению персоналом Свидетель №2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в Акте №2 от 12 февраля 2024 года, а именно то, что 12 февраля 2024 в административном здании ООО ТК «Транзит» года ФИО2 было предложено дать письменные объяснения об обстоятельствах ДТП, имевшим место 28 октября 2023 года, однако ФИО2 отказался предоставить объяснения об обстоятельствах ДТП, о чем был составлен Акт №2 от 12 февраля 2024 года.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №2 в качестве надлежащего доказательства. Данные показания являются допустимым доказательством по делу и могут быть приняты во внимание судом. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

Согласно, справки ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №13 от 29 июня 2024 года, в связи с несчастным случаем на производстве 28 октября 2023 года, в соответствии с Актом по форме Н-1 №1 от 19 апреля 2024 года степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составляет 10 процентов. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 25 июля 2024 года по 01 августа 2025 года.

В соответствии со справкой Исх.№675И от 25 марта 2025 года среднемесячный заработок ФИО2 по состоянию на 28 октября 2023 года, рассчитанный за 12 месяцев, составил 95 734 рубля 70 копеек.

Доводы, ответчика ФИО2, о том, что проверка причин возникновения ущерба от ДТП, имевшим место 28 октября 2023 года не проводилась, опровергаются представленным ООО ТК «Транзит» «Результатами расследования (проверки) по факту причинения работником ущерба» (за период с 02 февраля 2024 года по 01 октября 2024 года).

Доводы, ответчика ФИО2, о том, что письменные объяснения у него не отбирались, опровергаются представленным Актом №2 от 12 февраля 2024 года, подписанным директором ООО ТК «Транзит» Свидетель №1 и специалистом по управлению персоналом Свидетель №2, допрошенном в судебном заседании, однако он от дачи письменных объяснений отказался.

Доводы, ответчика ФИО2, о том, что его вина в причинении ущерба не устанавливалась, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, не выполнил положения Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение ФИО2 дистанции до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный номер № (полуприцеп №), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с множественными повреждениями транспортного средства <данные изъяты> государственной регистрационный номер №), принадлежащего ООО ТК «Транзит», и как следствие причинение ущерба, что подтверждается материалами дела и административным материалом. Доказательств обратного, как и доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2, отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственной регистрационный номер № не оспаривал, от проведения автотовароведческой экспертизы отказался.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а так же руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, суд считает необходимым привлечь ответчика ФИО2 к материальной ответственности в размере среднего заработка работника в размере 95734 рубля 70 копеек, ввиду отсутствия вынесенного соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22034,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.11.2024 в связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Транзит» сумму материального ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95734 (девяносто пять тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Транзит» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании «Транзит», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Судья Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025