Дело № 2-452/2023
УИД 34RS0004-01-2022-005711-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,
при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ООО «АТП №1» и ООО «ТК Питер Альфа» по доверенностям ФИО3,
21 февраля 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровковой ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ООО «АТП №1», ООО «ТК Питер Альфа» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ООО «АТП №1» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года напротив дома <адрес> г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «Кия Спортаж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АТП №1».
Лицом, признанным виновным в совершенном ДТП признан ФИО4.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю ««Кия Спортаж», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к оценщику ООО «Центр независимых экспертиз Истина», согласно заключения которого стоимость ремонта транспортного средства составляет 113 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО4, ООО «АТП №1» ущерб в сумме 113 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 464 рубля, расходы по отправлению искового заявления в размере 151 рубль.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом в качестве соответчика был привлечен ООО «ТК Питер Альфа».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, на представление своих интересов уполномочила представителя по доверенности ФИО2, поддержавшего заявленные требования.
Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.
Представитель ответчиков ООО «АТП №1», ООО «ТК Питер Альфа» по доверенностям ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № передан ООО «АТП №1» в аренду ООО «ТК Питер Альфа», а последним передан в субаренду ФИО4, в связи с чем материальную ответственность за ущерб причиненный истцу в результате ДТП должен нести ответчик ФИО4, не осуществивший страхование совей гражданской ответственности по договору ОСАГО.
Выслушав лиц участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля «Кия Спортаж», государственный регистрационный знак №.
15 июля 2022 года напротив дома <адрес>. Волгограда произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Кия Спортаж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «АТП №1».
Лицом, признанным виновным в совершенном ДТП признан ФИО4, допустивший нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована.
В результате ДТП автомобилю «Кия Спортаж», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась в ООО «Центр независимых экспертиз Истина», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 200 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов оценщика, а также данных, ставящих под сомнение заключение оценщика, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы и сделаны выводы. Оценщик имеет соответствующее образование и квалификацию, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля технически аргументированы, основаны на непосредственном осмотре объекта.
Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные оценщиком выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем заключение ООО «Центр независимых экспертиз Истина» суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Также в судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № является ООО «АТП №1».
Как следует из договора аренды транспортных средств (автомобилей) без экипажа) от 28 марта 2022 года и акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 28 марта 2022 года, автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № предоставлен собственником ООО «АТП №1» в аренду ООО «ТК Питер Альфа».
На основании п.3.2.1 указанного договора аренды, арендатор обязан осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. 6.5 договора аренды, с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его Арендодателю, Арендатор является владельцем арендованного автомобиля и несёт ответственность в полном объеме за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.
Согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа от 04 июля 2022 года и акта приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 04 июля 2022 года, автомобиль «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № предоставлен ООО «ТК Питер Альфа» в субаренду ФИО4.
На основании п.12 указанного договора субаренды, субарендатор обязан осуществить страхование гражданской ответственности (ОСАГО) в порядке установленном действующим законодательством.
В соответствии с п. 7 договора субаренды, с момента принятия автомобиля в пользование до сдачи его Субарендодателю, Субарендатор является владельцем арендованного автомобиля и несёт ответственность в полном объеме за вред, причиненный Субарендодателю, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в том числе в той части в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат по полису ОСАГО.
Поскольку письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что с ФИО4, не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства и допустившего причинение имущественного ущерба автомобилю истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме 113 200 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском, в целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и для определения цены иска ФИО1 понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей.
Указанные выше расходы, исходя из требований ст. 94 ГПК РФ, являются судебными расходами истца и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении дела интересы истца ФИО1 по доверенности представлял ФИО2, за представление интересов истцом оплачено 15 000 рублей.
Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, характер и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей является завышенной, подлежит снижению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Понесенные истцом при подаче иска расходы в сумме 1 600 рублей на нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 464 рубля, и отправлению искового заявления в размере 151 рубль, относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Боровковой ФИО12 к ФИО4 ФИО11, ООО «АТП №1», ООО «ТК Питер Альфа» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 ФИО13 <данные изъяты> ущерб в сумме 113 200 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представление интересов истца в размере 1 600 рублей, расходы по направлению искового заявления в размере 151 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 464 рубля.
В остальной части исковых требований Боровковой ФИО14 к ФИО4 ФИО15 отказать.
В удовлетворении исковых требований Боровковой ФИО16 к ООО «АТП №1», ООО «ТК Питер Альфа» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.
Председательствующий О.Я. Рассказова