Судья: Ильина Н.Н. Дело №33-6139/2023 (2-34/2023)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД42RS0010-01-2022- 000775-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 января 2023 года

по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ОМВД России по г.Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД Российской Федерации об обязании привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что 22.10.2021 около <данные изъяты> часов двигался на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. Был остановлен экипажем ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области сотрудником полиции ФИО2 В процессе проверки было установлено наличие у него неоплаченных штрафов.

После остановки автомобиля сотрудниками полиции он почувствовал себя плохо, <данные изъяты> Он попросил инспекторов вызвать скорую медицинскую помощь или дать ему <данные изъяты>. Но ему не поверили и заставили ехать на автомобиле в отдел полиции «Афонино». Дежурного отдела полиции он попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, тот вызвал. По прошествии полутора часов с момента его задержания приехала скорая помощь и оказала ему <данные изъяты> помощь. С подозрением <данные изъяты> его доставили в Новокузнецкий филиал ГБУЗ КО <данные изъяты> где ему оказали медицинскую помощь, находился на лечении с 22.10.2021 по 29.10.2021.

Сотрудниками полиции, дежурным отдела полиции «Афонино» ФИО3 и ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области ФИО2 грубо нарушены положения ч.1 п.п.3 и п.7 ст.12 ФЗ «О полиции», выразившиеся в неоказании первой медицинской помощи и несвоевременном вызове скорой помощи на протяжении 1 час. 14 мин. с момента задержания и доставления в дежурную часть. Бездействие сотрудников полиции повлекло его <данные изъяты>

Уточнив требования, истец просил обязать ГУ МВД России по КО, Отдел МВД России по г.Киселевску привлечь к дисциплинарной ответственности дежурного отдела полиции «Афонино» лейтенанта ФИО3 с занесением в личное дело, привлечь к дисциплинарной ответственности ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 и старшего лейтенанта полиции ФИО4.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 105000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 января 2023 года постановлено:

Отказать в иске ФИО1 к Отделу МВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда в размере 105 000 руб., взыскании судебных издержек в размере 27300 руб.

Определением суда от 10.04.2023 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО5 просят отменить решение суда, указывая на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того, по его заявлению в ОСБ ГИБДД по КО не была предоставлена запрашиваемая им информация, не представлены сертификаты поверки и иные документы с целью всестороннего и объективного рассмотрения.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков Отдела МВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД Российской Федерации ФИО6 возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дне и времени рассмотрения дела на сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие сторон и их представителей не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков Отдела МВД России по г. Киселевску, ГУ МВД России по Кемеровской области, МВД Российской Федерации ФИО6, возражавшей против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2021 около <данные изъяты> часов ФИО1 двигался на своем автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по автомобильной дороге по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области ФИО2 и ФИО4

По результатам проверки документов в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, после чего он был доставлен в отдел полиции «Афонино» г. Киселевска.

По просьбе ФИО1 в связи с ухудшением его самочувствия дежурным отдела лейтенантом полиции ФИО3 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшей бригадой СМП ФИО1 была оказана медицинская помощь, после чего он доставлен в Новокузнецкий филиал ГБУЗ КО <данные изъяты>

В обоснование иска истец ссылался на то, что, что сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО4 своевременно не вызвали ему бригаду скорой помощи, поскольку он себя плохо почувствовал в момент задержания и составления административных протоколов. Сотрудник полиции ФИО3 длительное время не вызывал ему скорую помощь.

Согласно протоколам об административном правонарушении № от 22.10.2021г., № от 22.10.2021г., № от 22.10.2021г. № они были составлены с <данные изъяты> 22.10.2021.

Согласно представленной в материалы дела копии книги доставленных в дежурную часть отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску ФИО1 доставлен в отдел полиции в <данные изъяты> 22.10.2021, госпитализирован в <данные изъяты> 22.10.2021.

Согласно справке по вызову скорой медицинской помощи № вызов на станцию ГБУЗ КО <данные изъяты> поступил 22.10.2021 в <данные изъяты>. После оказания медицинской помощи истец был доставлен бригадой СМП в больницу с последующей <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, истец ФИО1 находился на лечении в <данные изъяты> отделении Новокузнецкого филиала ГБУЗ КО <данные изъяты> имени академика ФИО10» с 22.10.2021 по 29.10.2021.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 150, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - сотрудников полиции, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о причинении ему морального вреда действиями либо бездействием сотрудников ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по Кемеровской области, Отдела МВД России по г. Киселевску.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что моральный вред был причинен в результате бездействия сотрудников полиции, выразившегося в неоказании требуемой медицинской помощи, отмену решения суда не влекут, так как являлись предметом проверки суда первой инстанции.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу п.13 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц ответчиков – сотрудников полиции ФИО2, ФИО4, ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Судом при рассмотрении дела не установлена совокупность указанных обстоятельств в виде причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, на которые ссылается ФИО1 в исковом заявлении. Противоправных действий сотрудников полиции при проведении процессуальных действий 22.10.2021 в предусмотренном действующим законодательством порядке не установлено, вместе с тем действия сотрудников правомерны.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона "О полиции").

Судебная коллегия полагает, что представленные в материалы дела документы медицинского характера, свидетельствующие о наличии у ФИО1 <данные изъяты>, сами по себе не могут быть доказательством причинения ему морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц МВД, поскольку они лишь констатируют состояние <данные изъяты> из указанных документов не следуют ни причины возникновения у истца <данные изъяты>, ни их причинно-следственная связь в связи с доставлением истца в дежурную часть отдела полиции «Афонино»

Из имеющегося в деле видеоматериала следует, что 22.10.2021 истец ФИО1 после остановки для проверки документов, в момент составления сотрудниками полиции протоколов об административном правонарушении и иных процессуальных документов был спокоен, каких-либо замечаний в адрес сотрудников ДПС не высказывал, жалоб на самочувствие не предъявлял, отвечал на задаваемые ему вопросы, интересовался порядком уплаты административного штрафа.

В соответствии с п. 16 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № в обязанности оперативного дежурного входит вызов бригады скорой медицинской помощи в случае, если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни и здоровью), а также в случае заявления с его стороны об ухудшении состояния здоровья, причинения себе телесных повреждений. При этом, указанные обязанности перечислены в разделе III Наставления, предусматривающего обязанности оперативного дежурного перед размещением лиц, доставленных в дежурную часть, в помещения для задержанных.

Доказательств того, что доставленный в отдел полиции истец ФИО1 имел видимые ранения, телесные повреждения или находился в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства, был помещен в помещение для задержанных, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, с учетом установленного времени доставления ФИО1 в отдел полиции и времени вызова скорой медицинской помощи, судебная коллегия полагает, что доводы истца о непринятии необходимых мер по своевременному вызову скорой медицинской помощи не находят своего подтверждения. Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции у истца имелся сотовый телефон, в связи с чем в случае ухудшения самочувствия истец имел возможность самостоятельно вызвать машину скорой помощи.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на представленных в материалы дела видеозаписях с видеорегистратора отсутствует видеофиксация событий, имевших место непосредственно перед доставкой истца в отделение полиции, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МВД, и как следствие, причинение морального вреда истцу.

Доводы жалобы на неоказание содействия в истребовании доказательств не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поскольку заявленное стороной ходатайство об истребовании соответствующих документов разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Материалы дела свидетельствуют о том, что все доказательства, имеющие отношение к предмету спора, были исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, достаточность и допустимость доказательств по конкретному делу определяется судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что привлечение должностных лиц, состоящих на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, к дисциплинарной ответственности осуществляется работодателем в установленном законом порядке и сроки соответствии с требованиями Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.. » от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Законных оснований для разрешения судом исковых требований ФИО1 о привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности не установлено.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ФИО1 приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, в связи с чем правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, не имеется.

Судом первой инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С.Бычковская

Л.В. Вязникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.