РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.03.2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 02-0525/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили согласно экспертному заключению №А 22-0321/9-6 на 21.03.2022г. в рамках Договора Долевого участия № АЛХ-1/2/210-6861И (с использованием кредитных средств) от 25 мая 2020 года, денежных средств в размере сумма, компенсацией морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от сумма, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на представителя в размере сумма, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, Нотариальных расходов на выдачу доверенности представителю в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины.

В обоснование своих требований истцы указали, что между сторонами был заключен Договор № АЛХ-1/2/210-6861И участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) от 25 мая 2020 года, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение общей площадью 53,49 кв.м. по адресу: квартира: адрес, адрес, вблизи адрес, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь строительства, 1-й этап: Жилые дома №№ 1,2», Многоэтажный жилой дом №2, секция №3, а истцы в свою очередь обязались оплатить стоимость объектов недвижимости.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, однако процессе эксплуатации были выявлены скрытые существенные недостатки строительно-отделочных работ в рамках гарантийного срока.

По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма Стоимость проведения экспертизы в соответствии с Договором №22-0321/9-6 от 21.03.2022г. составила сумма

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной возмещение расходов по устранению выявленных недостатков на основании экспертного заключения оставлена без исполнения.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭО «ТЕМПЛ», стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Оснований не доверять выводам экспертизы, у суда не имеется, т.к. она проведена надлежащим специалистом, возражений относительно данного заключения ответчиков не представлено.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков, и сумма за проведение экспертизы.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы как потребитель неоднократно обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, в размере сумма При этом суд также учитывает все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные истцами юридические расходы, сумму которых с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О, о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и интересов сторон, с учетом категории сложности дела и времени его рассмотрения, времени, которое требуется представителю для подготовки необходимых для дела документов, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованными требования в части взыскания с ответчика понесенных истцами судебных издержек в сумме сумма на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО1, ФИО2, распределив между истцами в равных долях, возмещение расходов на устранение недостатков товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в сумме сумма,

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

СудьяФедотов Д.И.