Дело № 2-3578/2023

УИД: 61RS0003-01-2023-004040-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Коховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3578/2023 года по иску ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома в Ростове-на-Дону, СНТ <данные изъяты>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дом был не электрифицирован.

В ДД.ММ.ГГГГ. электричество к его дому было подключено, что подтверждается актом проверки прибора учета и схемы подключения электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ОАО <данные изъяты>. Был присвоен лицевой счет №. Сам договор на поставку электрической энергии с ответчиком истцом не подписывался и не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик навязал истцу заключение соглашения о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18014 рублей 45 коп.

Фактически никакого долга истец не имел, указанная сумма ответчиком не обоснована, так как согласно показаниям прибора учета истца за данный период он потребил согласно счетам на оплату за апрель ДД.ММ.ГГГГ- 166 квт на 841 рубль 50 коп. и за май ДД.ММ.ГГГГ - 234 квт. - на сумму 1 229 руб. 10 коп. В настоящий момент данное соглашение расторгнуто ответчиком в одностороннем порядке в ДД.ММ.ГГГГ года, без уведомления истца. Как пояснил ответчик в своем отзыве по делу №/ Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону данный долг был заявлен истцу из-за потерь электрической энергии, образовавшихся у всего СНТ <данные изъяты> за неуказанный период. Таким образом, на данный момент, никаких договорных отношений с ответчиком не имеется, и он не имел права отключать истцу свет без наличия у него задолженности.

В личном кабинете потребителя никаких писем или уведомлений об отключении электрической энергии не имеется, по почте ответчик так же ничего истцу не направлял.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ электричество у истца было отключено без требования о погашения задолженности, без наличия вообще какой-либо задолженности, причем договор на поставку электрической энергии с истцом не заключался.

Ответчиком было подано заявление в мировой суд о взыскании мнимой задолженности с истца, однако определением мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебные приказы были отменены. С исковыми требованиями о взыскании задолженности ответчик в суд не обращался. Пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг № содержит специальный письменный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления о наличии задолженности и предупреждения об отключении электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с просьбой о возобновлении электрической энергии, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Как указывает истец, ответчик отключил дом истца от поставки электрической энергии без объяснения причин, без уведомлений и в одностороннем порядке, без обращения в суд за взысканием долга.

Истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Истец был вынужден обратится за юридической помощью, что повлекло для него дополнительные расходы, стоимость которых составила. 20000 рублей за консультацию, составление претензии, иска, представительство в суде.

На основании изложенного, истец просит признать незаконными действия ответчика и обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» восстановить подачу электрической энергии к дому истца в течении 5 дней после вступления решения суда в силу; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, <адрес> участок №

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ФИО1 действует договор энергоснабжения, заключенный в бездокументарной форме, на основании которого ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поставляет через присоединенную сеть электрическую энергию в жилое помещение истца.

Согласно акта проверки прибора учета и схемы измерения электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ОАО <данные изъяты> дом истца подключен к электрической энергии. По данному адресу открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ задолженности за электроснабжение по лицевому счету №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключено соглашение о реструктуризации задолженности за потребленную электроэнергию, в соответствии с которым установлено, что общая сумма задолженности истца перед ответчиком за потребленную электроэнергию по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18 014, 45 руб. в том числе НДС - 20 %. Ответчик предоставил истцу рассрочку оплаты задолженности на условиях коммерческого кредита в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 3 997, 82 руб., из которых 394, 93 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом; ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 3 918, 83 руб., из которых 315, 94 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом; ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 3 847, 75 руб., из которых 244, 86 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом; ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 3 766, 13 руб., из которых 163, 24 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом; ДД.ММ.ГГГГ сумма к оплате 3 681, 88 руб., из которых 78, 99 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом. Всего за указанный период истцу следовало оплатить 19 212, 41 руб., из которых 1 197, 96 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании недействительной сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Как установлено решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ согласно лицевой карте по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 11 513, 36 руб. При этом просрочка по сумме оплат по соглашению началась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное соглашение на основании указанного выше п. 8 Соглашения было расторгнуто в одностороннем порядке.

Впоследствии имеющаяся у истца задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № определялась ответчиком в общем порядке.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 754, 62 руб., пени и расходы по госпошлине.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139, 25 руб., пени и расходы по госпошлине.

Принимая во внимание, что оспариваемое соглашение расторгнуто до обращения в суд с данным иском, то правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности по лицевому счету № отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность в размере 16597,54 руб., что превышает сумму двух месячных размеров платы за эклектическую энергию.

ФИО1 был уведомлен о том, что в случае непогашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) поставка электроэнергии может быть ограничено, о чем в материалы дела предоставлено уведомление о введении ограничения.

Поскольку задолженность не была погашена, в жилое помещение истца было введено полное ограничение электроэнергии и для возобновления электроснабжения необходимо полностью погасить задолженность за электроэнергию.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал на отсутствие законных оснований для приостановления подачи электроэнергии в жилой дом, поскольку гарантирующим поставщиком электрической энергии нарушен порядок приостановления подачи электроэнергии.

Возражая по существу заявленных требований, представитель ответчиков пояснил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку приостановление подачи электроэнергии в жилой дом, принадлежащий истцу, было произведено на законных основаниях, принимая во внимание наличие у истца задолженности по оплате данной коммунальной услуги; предварительно истец был уведомлен об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено в пп. «а» п. 117 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги в соответствии с п. 118 Правил № 354 понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

При ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток (п. 114 Правил).

Согласно п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В п. 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии закреплено право инициатора введения ограничения в установленном законодательством Российской Федерации порядке потребовать с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" п. 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных норм права и собранных доказательств суд приходит к выводу, что истец, являясь потребителем электрической энергии в бытовых целях, обязан нести расходы по оплате потребленных энергоресурсов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о введении ограничения, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 16597,54 рублей.

Указанное уведомление было направлено истцу по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, оплата за потребленную электроэнергию производилась истцом несвоевременно и не в полном объеме, согласно лицевой карте потребителя за период с апреля 2022 по сентябрь 2023 г. у истца имеется задолженность в размере 11 706.77 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что исполнитель коммунальных услуг, предварительно уведомив потребителя о наличии задолженности и приостановлении услуги в отсутствие оплаты, имел право приостановить подачу коммунального ресурса потребителю при наличии задолженности, действия ответчика, связанные с приостановлением подачи электроэнергии в жилое помещение истца, в полном объеме соответствуют положениям законодательства, регулирующего вопросы предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, порядок, основания и условия введения ограничения на поставку коммунальных услуг; действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению предоставления коммунальной услуги соразмерны допущенному собственником нарушению и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью окружающих, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий ПАО «ТНС энергии Ростов-на-Дону незаконными и обязании восстановить подачу электрической энергии к дому истца.

К доводам истца об отсутствии уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения, суд относится критически, поскольку в силу п. 119 Правил № 354 предупреждение (уведомление) доставляется потребителю в том числе путем телефонного звонка с записью разговора, диск телефонного звонка с записью разговора был предоставлен стороной ответчика на обозрение в судебное заседание и приобщен к материалам дела.

Представленные истцом в материалы дела копии платежных документов по оплате электрической электроэнергии за период май 2022 г. в сумме 4000 руб., июнь 2022 в сумме 100 рублей, суд не может принять как доказательства, подтверждающие факт отсутствия задолженности за потребленную электроэнергию на момент приостановления ее подачи, поскольку при их анализе в совокупности с содержанием лицевой карты потребителя факт наличия задолженности нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательство того, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате действий (бездействий) ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признании незаконными действия и обязании восстановить подачу электроэнергии, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2023 года.