Дело № 33-3180/2023 Докладчик Михеев А.А.
Суд 1-ой инстанции 2-6/2023 (13-83/2023) Судья Авдеева Н.В.
УИД № 33RS0002-01-2021-001520-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Михеева А.А.,
при секретаре Ремневе Н.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 августа 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 мая 2023 г., которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 11.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08.11.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога от 06.07.2020 квартиры, расположенной по адресу: ****, недействительным, применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в суд своего представителя ФИО3, который поддержал заявление в полном объёме.
Истец ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они являются чрезмерно завышенными. Пояснила, что размер ее пенсии составляет 13 000 руб.
Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Россрестра» по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Россрестра» по Владимирской области, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1, обратившись с частной жалобой.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на необоснованно завышенную сумму расходов, которые придется возмещать за счет пенсии, размер которой составляет 13 000 руб. Кроме того, на ее иждивении находится дочь, которая является инвалидом и обучается в высшем учебном заведении по очной форме обучения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции представлял ФИО3 по доверенности от 26.04.2022 сроком на 5 лет (т.3 л.д.28) на основании договора об оказании консультативно-правовых услуг от 29.03.2021 (т.3 л.д.4), за услуги которого им оплачена сумма в размере 103 000 руб., из которых 90 000 руб. за участие в 9-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (14.04.2021, 13.05.2021, 08.06.2021, 24.06.2021, 10.08.2021, 06.09.2021, 27.09.2021, 09.02.2022, 11.02.2022) по 10 000 руб. за каждое; 10 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.05.2022); 3 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: расписка от 09.11.2022 на сумму 103 000 руб. и акт выполненных работ от 09.11.2022 на сумму 103 000 руб. (т.3 л.д.5, 6).
Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, фактического участия представителя ответчика ФИО3 в 7-ми судебных заседаниях суда первой инстанции (14.04.2021, 13.05.2021, 08.06.2021, 24.06.2021, 10.08.2021, 09.02.2022, 11.02.2022) и в 1-ом судебном заседании суда апелляционной инстанции (24.05.2022), их продолжительности, объема выполненной представителем работы, в том числе письменной (составление отзыва на иск), суд первой инстанции, учитывая, что истцу в иске к ответчику отказано, признал расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными и пришел к выводу, что они в указанном размере являются завышенными, в связи с чем, уменьшил их размер до 38 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными, поскольку взысканные судом суммы расходов отвечают требованиям о разумности и справедливости, целесообразности несения судебных расходов, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Так, согласно п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Изложенные в частной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств, а также основаны на ошибочном толковании норм права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и выполнена им с соблюдением требований законодательства.
Кроме того, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанной юридической помощи.
Вопреки доводам жалобы доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 августа 2023 г.