Дело № 2а-6272\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,
при секретаре судебного заседания Гавриловой З.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление председателя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЗАРЯ» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП г.Уфы по Республике Башкортостан – ФИО1, Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора,
установил:
Председатель Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЗАРЯ»- Граф И.О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в Калининском РОСП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа отДД.ММ.ГГГГ. Действия по восстановлению электроснабжения произведены частично до вынесения решения суда, частично после. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», 441 ГПК РФ просит суд:
-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника СНТ СН «Заря» и освободить их от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании административный истец-председатель Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЗАРЯ»- Граф И.О. требования поддержала, указала, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство об обязании подключить садовые участки №№ к электроснабжению. Фактически своевременному подключению участков воспрепятствовали сами пользователи, подходили к участку ФИО4, но она не была готова к подключению, на участке ФИО5 всегда был свет, она оплачивала за электроэнергию, поэтому просит не взыскивать исполнительский сбор, суду представила пояснение по делу. Также указала, подключение электроэнергии было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, однако судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с них исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ-под доверенности ФИО2 требования не признала, при этом указала, что в отношении административного истца в их отделе было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ об обязании СНТ подключить садовые участки к электроснабжению. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено и получено своевременно, однако требование не было исполнено в срок, так как от взыскателей поступали обращения от отсутствии у них света. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, считает, что должник мог своевременно исполнить решение суда или представить им документы о невозможности исполнения решения.
На судебное заседание судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП Уфы УФССП России по РБ –ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не явились, извещены.
В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан по доверенности – ФИО3 суду представил возражение, указал, что Управление является территориальным органом федерального органа исполнительной власти Федерального казначейства и они как юридическое лицо отвечают только лишь по своим обязательствам, в связи с чем они не могут участвовать в процессе в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4, указала, что она является садоводом СНТ и им бы не хотелось, чтобы исполнительский сбор был взыскан с СНТ, но решение суда своевременно исполнено не было.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 указала, что все то, что она с требованиями не согласна, решение суда это закон, решение своевременно исполнено не было, судебные приставы поступили законно.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Так, согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
В силу части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В силу части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Из материалов дела, материалов исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, исполнительного листа, выданного на решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: «Обязать Товарищество собственников недвижимости «Заря» подключить электроснабжение садовых участков: №, принадлежащего ФИО5, №, принадлежащего ФИО6, №а, принадлежащего ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно постановления требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником настоящего постановления (л.д.43-46, 48).
В связи с тем, что исполнительный документ должником Товарищество собственников недвижимости «Заря» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнил, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д.49).
Также в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок, в отношении должника судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ требование.
В материалах дела имеются акты СНТ СН «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение исполнено, произведено подключение к электроснабжению участков №, №, акт подписан собственником участка № ФИО4, собственник участка № отказалась от подписи.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец указывая на то, что решение им исполнено в июле 2022 года и своевременному исполнению решения суда со стороны взыскателей оказывались препятствия.
В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные в том числе с воспрепятствованием взыскателями исполнения исполнительного документа, имущественного положения должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также то обстоятельство, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1\3.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В связи с вышеуказанным суд находит, требование административного истца о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежащим отклонено, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий и в соответствии с требованиями закона, права административного истца не нарушает. Основания для взыскания исполнительского сбора имелись, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены, а доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю так и суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление председателя Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЗАРЯ» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы ГУФССП г.Уфы по Республике Башкортостан – ФИО1, Калининскому РОСП г.Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом г.Уфы предмет исполнения-неимущественного характера в отношении должника Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «ЗАРЯ» с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.
Судья: Т.К.Сарварова