Судья Сташкевич Н.В. дело № 22к-1771/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 июля 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего судьи Гуцало А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием прокурора Воронцова Е.В.,
обвиняемой (ФИО)1
защитника – адвоката Варгасова Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката (ФИО)7 на постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года, которым
(ФИО)1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть по 12 августа 2023 года,
изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования (ФИО)1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
12 июня 2023 года (ФИО)1 задержана в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. 13 июня 2023 года ей предъявлено обвинение и она допрошена в качестве обвиняемой.
Следователь СО ОМВД России по г. Нягани (ФИО)6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой (ФИО)1
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)7 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что (ФИО)1 находится в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживает длительное время с семьей по одному адресу. Муж работает вахтовым методом с выездом за пределы места жительства, воспитанием детей занимается именно обвиняемая. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста у нее не будет оснований заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Старший помощник прокурора г. Нягани (ФИО)8 возражая по доводам апелляционной жалобы адвоката (ФИО)7, просит в удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой (ФИО)1, оснований для ее отмены не имеется.
Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступлений и о причастности к ним (ФИО)1 Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные в обоснование ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.
Судом, при избрании (ФИО)1 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, согласно которым суд с учетом тяжести преступлений, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем помешать установлению истины по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
(ФИО)1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. В настоящее время отбывает наказание в виде условного лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда от 02 декабря 2021 года за преступления против личности и против собственности. По месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.
Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что обвиняемая (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Наличие семьи, несовершеннолетних детей, постоянного места жительства не гарантирует того, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, по делу отсутствуют.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания (ФИО)1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется.
В то же время установлены основания для изменения постановления суда, поскольку оно противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
В соответствии с пунктами 19, 20, 29 указанного Постановления Пленума ВС РФ при продлении срока содержания под стражей суду следует определять продолжительность периода содержания лица под стражей, дату ее окончания. При этом срок содержания под стражей исчисляется сутками и месяцами, истекает он в 24 часа последних суток. Указанные сведения необходимо указывать в резолютивной части судебного решения.
Как следует из представленных материалов, следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемой (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 12 августа 2023 года включительно.
Рассмотрев ходатайство следователя, и согласившись с его доводами, суд постановил избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 12 августа 2023 года, что не выходит за пределы установленного срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу.
Кроме того, указав дату окончания срока, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд допустил ошибку при исчислении продолжительности этого срока.
Из материалов дела видно, что в порядке ст.91 УПК РФ, (ФИО)1 задержана 12 июня 2023 года, а согласно правовому смыслу действующего законодательства, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицо задержано.
Суд апелляционной инстанции признает, что меру пресечения в виде заключения (ФИО)1 под стражу следовало избрать на 2 месяца 00 суток, о чем и ходатайствовал следователь и при таких обстоятельствах, срок его истекал бы в 24 час. 11 августа 2023г., то есть за день до окончания срока предварительного расследования уголовного дела, который установлен по 12 августа 2023 г.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.24 УПК РФ, согласно которой постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, считает невозможным указать об избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 на 2 месяц 00 суток, поскольку это, при отсутствии апелляционного представления, ухудшит ее положение.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции мера пресечения избрана (ФИО)1 на 1 месяц 28 суток, срок ее следует установить по 08 августа 2023г. несмотря на то, что срок предварительного расследования уголовного дела установлен по 12 августа 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (ФИО)1 изменить, указать об избрании меры пресечения по 08 августа 2023 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката (ФИО)7 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Председательствующий - А.А. Гуцало