24RS0002-01-2022-004625-67

Дело №2-187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Центр управления МКД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом поданного уточнения, к ООО УК «Центр управления МКД» о возмещении материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, мотивируя тем, что 30.05.2022 автомобиль был припаркован возле второго подъезда <адрес> 9-го микрорайона в г. Ачинске на месте штатной парковки в результате падения электрокабеля с тросом крепления с крыши <адрес>, автомобилю были причинены значительные повреждения, согласно заключению эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» №Ач213-0522 от 02.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 143 312 руб., за оказанные услуги оценки истцом уплачено 4 650 руб. Поскольку истец является собственником <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, находящемся в управлении ответчика, как потребитель коммунальных услуг полагает, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома – крыши. Направленная 18.08.2022 в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 143 312 руб., компенсацию морального вреда, оцениваемого истцом в сумме 20 000 руб., судебные расходы, в том числе на оплату экспертизы в сумме 4 650 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.3,45).

Определениями суда от 30.11.2022 и от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СиНТ», АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сибирские сети» (л.д.112,136).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.164,166), Согласно представленным письменным пояснения, полагает, что ответчиком как управляющей компанией нарушены требования Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащему содержанию общего имущества с многоквартирном доме, за что несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которое он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно произвести работы по исключению аварийного состояния кабелей воздушных линий, работ, исключающих их падение на проживающих в доме граждан и их имущество и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. Поскольку ООО УК «Центр управления МКД» не выполнило принятые на себя договорные обязательства по содержанию общего имущества и обеспечению безопасности при эксплуатации многоквартирного дома, считает его надлежащим ответчиком по возмещению причиненного истцу вреда (л.д.159).

Представитель ответчика ООО УК «Центр управления МКД» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.203 (л.д.178), будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому против заявленных требований возражала в полном объеме, указав, что ООО УК «Центр управления МКД» в соответствии с договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, является управляющей компанией и оказывает собственникам помещений указанного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 30.05.2022 аварийных ситуаций в системе электроснабжения по вышеуказанному адресу зафиксировано не было, никаких работ на крыше МКД не производилось, ущерб автомобилю истца причинен в результате падения слаботочного кабеля интернет-провайдера, что подтверждалось в ходе подготовки к рассмотрению дела истцом. Однако ответчиком услуги связи, интернета, телевидения собственникам помещений МКД не оказываются, слаботочные линии интернет-провайдеров в состав общего имущества МКД не входят. В оде осмотра 01.12.2022 специалистами ООО УК «Центр управления МКД» кабельных линий, проходящих между домами № и № <адрес>, установить принадлежность оборвавшегося кабеля не представилось возможным из-за отсутствия маркировки на оборудовании провайдера. Общее имущество МКД находилось в исправном состоянии, ущерб истцу со стороны ответчика не причинялся. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.176-177).

Представители третьих лиц ООО «СиНТ», АО «АльфаСтрахование» и ООО «Сибирские сети» в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом (л.д.167-168), ходатайств не заявили. Согласно представленным ООО «СиНТ» и ООО Сибирские сети» письменным пояснениям, обрывов принадлежащих им кабелей, проходящих через <адрес>, в мае – июне 2022 года зафиксировано не было, кому принадлежит оборванный кабель не известно (л.д.134,169)

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

На основании п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве собственности по договору безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.02.1998, государственная регистрация права произведена 19.02.1998 (л.д.13).

На основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2015, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 20.03.2015, ответчик оказывает услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д.61-75). Перечни работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и периодичность их выполнения, а также по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определены в приложениях к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 14.02.2020 (л.д.76-81).

Из пояснений истца следует, что 30.05.2022 на припаркованный во дворе около второго подъезда указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.12), упал оборвавшийся кабель с тросом крепления, натянутый между крышами <адрес> близстоящего <адрес>, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения капота, ветрового стекла и правого зеркала заднего вида. О данном происшествии она сообщила в дежурную часть полиции, в этот же день ею были даны письменные объяснения, в связи с отсутствие признаков состава преступлении или административном правонарушении дело не возбуждалось (л.д.49-52).

Согласно заключению эксперта №Ач213-0522 от 02.06.2022, составленному ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с причиненными ему повреждениями в результате падения 30.05.2022 кабеля на автомобиль, составляет 143 312 руб. (л.д.21-39).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения, размер причиненного вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, либо иного размера ущерба.

Обращаясь с настоящими исковыми требования о возмещении ущерба, причиненного в результате падения кабеля на принадлежащий истцу автомобиль, истец указывает, что ответчиком, как управляющей организацией, нарушены правила содержания общего имущества многоквартирного дома, ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Однако, как установлено судом, оборвавшийся с крыши <адрес> волоконно-оптический кабель ответчику не принадлежит к общему имуществу многоквартирного дома не относиться, сведения о какой-либо неисправности конструктивных элементов здания, либо осуществлении ответчиком каких-либо работ, приведших к обрыву кабеля, в результате падения которого были причинены повреждения автомобилю истца, в ходе рассмотрения дела не установлены.

С учетом содержания указанного выше перечня работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и перечня работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не состоятельны.

При таких обстоятельствах законных оснований для возмещения причиненного ущерба за счет ответчика суд не усматривает. В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании ущерба, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Центр управления МКД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов