уникальный идентификатор дела 07RS0005-01-2022-001124-69

административное дело № 2 – 35/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Майский 19 апреля 2023 года

Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе

судьи Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1

при секретаре Иризовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки мнимой, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО6, ФИО2 в интересах ФИО7 обращение в суд за защитой нарушенного ФИО3, ФИО4 и ФИО5 права обосновали следующим.

На основании исполнительного документа о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов на содержание ФИО6, ФИО3 возбужденно исполнительное производство.

Судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа установил запрет на совершение в отношении принадлежащей должнику ФИО3 квартиры по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес> (далее по тексту – квартира) регистрационных действий (обеспечительную меру).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил квартиру ФИО4, а она ДД.ММ.ГГГГ продала ее ФИО5

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, более того в связи с неуплатой алиментов образовалась задолженность.

При этом, судебный пристав – исполнитель установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО3 квартиры, отменил, что предоставило ФИО3 возможность осуществить для вида формальное отчуждение квартире своей супруге ФИО4, а иным имуществом ФИО3 не владеет.

Совершенные должником ФИО3 и его супругой ФИО4 действия по отчуждению, принадлежащей ФИО3 квартиры, после неправомерной отмены установленного запрета на совершении регистрационных действий в отношении этой квартиры, по мнению ФИО2, дают основания полагать о недобросовестности этих действий, совершенных во избежание обращения взыскания на квартиру, при этом, сохранив контроль супругов ФИО3 и ФИО4 управления квартирой.

Последовавшая попытка ФИО4 отчуждения квартиры ФИО5 также свидетельствует, по мнению ФИО2, о недобросовестности действий супругов ФИО8 и ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО6 и ФИО9 в интересах ФИО7 просят:

признать недействительным (мнимым) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры между ФИО3 и ФИО4, недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи квартиры между ФИО4 и ФИО5;

применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ее права собственности на квартиру, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Майского судебного района Кабардино – Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 алиментов одновременно в долях и в твердой денежной сумме на содержание ТВН, ТАН, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за неуплату алиментов на содержание детей ТВН, ТАН по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

09 июля 2016 года судебный пристав – исполнитель Майского РОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО10 по исполнительному производству № в целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа установила запрет (обеспечительную меру) на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ФИО7 квартиры.

08 августа 2018 года судебный пристав – исполнитель Майского РОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО11 по исполнительному производству № в принятых ею постановлениях от 08 августа 2018 года, констатировав на указанную дату наличие за должником ФИО3 задолженности по алиментам в размере 8166 рублей 76 копеек, установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, отменила, исполнительное производство № окончила.

11 сентября 2018 года заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Майского РОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО12 в принятом им постановлении от 11 сентября 2018 года по исполнительному производству №, констатировав на указанную дату наличие за должником ФИО3 задолженности по алиментам в размере 8166 рублей 76 копеек, отменил постановление от 08 августа 2018 года об окончании исполнительного производства, принятое судебным приставом – исполнителем Майского РОСП УФССП России по Кабардино – Балкарской Республике ФИО11 и возобновил исполнительное производство №.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры между ФИО3 и ФИО4 за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности ФИО4 на квартиру.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в связи с неуплатой ФИО3 алиментов на содержание ФИО6, ФИО7 образовалась задолженность по алиментам более 800000 рублей, сумма, взысканной решениями судом неустойки за несвоевременную уплату алиментов более 230000 рублей. Таким образом, общая задолженность ФИО3 по исполнению обязанности по содержанию детей составляет более 1000000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской в постановлении от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли – продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86).

Учитывая, что дарение квартиры между мужем ФИО3 и его женой ФИО4, они оба не могли не знать о наличии у ФИО3 обязательств по уплате алиментов на содержание детей ФИО6 и ФИО7 по решению суда и образовавшейся задолженности в связи с неуплатой алиментов.

Кроме того, по иску ФИО3 к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении детей ФИО6 и ФИО7 судом возбуждено гражданское дело, рассмотрев которое 05 октября 2020 года суд принял решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3, решение вступило в законную силу.

При анализе установленных судом обстоятельств прослеживается хронология следующих событий:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Майского района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взысканы алименты на содержание ФИО6;

судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО7;

решением мирового судьи судебного участка № 1 Майского района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установленный решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов изменен, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 алименты на содержание ФИО6 и ФИО7 одновременно в размере одной трети заработка и (или) иного дохода ФИО3 и в размере 2000 рублей;

решением мирового судьи судебного участка № 1 Майского района Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установленный решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Кабардино – Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов изменен, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 алименты на содержание ФИО7 одновременно в размере одной четверти заработка и (или) иного дохода ФИО3 и в размере 2000 рублей;

на основании исполнительных документов, выданных по указанным судебным актам возбуждено исполнительное производство отношении должника ФИО3;

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения судебного акта о взыскании с ФИО3 алиментов принята мера по обеспечению исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры;

ДД.ММ.ГГГГ отменен установленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении, принадлежащей ФИО3 квартиры, в том числе при наличии у него задолженности по алиментам;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дарит квартиру своей супруге ФИО4;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инициирует в судебном порядке спор об оспаривании отцовства в отношении детей, который проигрывает;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продает квартиру ФИО5

Изложенная выше совокупность и хронология действий супругов ФИО3 и ФИО4 подтверждают, что они заведомо знали о последовательных действиях друг друга, которые были заранее спланированы и направлены на избежание обращения взыскания на квартиру путем создания искусственных условия для образования видимости возникновения договорных отношений по отчуждению квартиры (дарение квартиры), при этом сохранив контроль управления за квартирой.

Таким образом, из поведения и действий ФИО3 и ФИО4 очевидны, что они заключили договор дарения квартиры в отсутствие подлинной воли на создание правовых последствий этой сделки и, как следствие, мнимый характер такой сделки.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства с учетом положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи и хронологии, объективно свидетельствует о мнимости заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора дарения квартиры и недобросовестности указанных участников сделки, поскольку он заключен при злоупотреблении сторонами договора правом, с целью сокрытия квартиры должника ФИО3 от обращения на нее взыскания в рамках исполнительного производства по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него алиментов на содержание детей, в том числе образовавшейся задолженности по алиментам.

Установленные судом обстоятельства являются правовым основанием для признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры.

Признание недействительной (мнимой) сделку между ФИО3 и ФИО4 означает, что ФИО4 не обладала распорядительной властью для перенесения права собственности на квартиру ФИО5 (конечному приобретателю), то есть ФИО5 не может приобрести право собственности по такой сделке и, как следствие, суд принимает решение о признании недействительным и договора от 09 ноября 2022 года купли – продажи квартиры между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности указанных сделок в виде прекращении права собственности ФИО4 на квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации ее права собственности на квартиру, внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО3 на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным (мнимым) договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес> между Тонконогом НН и ФИО4.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи квартиры по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес> между ФИО4 и ФИО5.

Применить последствия недействительности указанных сделок:

прекратить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>;

аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>;

внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о праве собственности Тонконога НН на квартиру по адресу: Кабардино – Балкарская Республика, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино – Балкарской Республики через Майский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2023 года.

Судья Майского районного суда

Кабардино – Балкарской Республики ФИО1