77RS0012-02-2022-018436-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 г.г. Москва
Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023 г.
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Морозовой Г.А., с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности от 08.09.202 г. ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу,
установил:
Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении ущерба, причинённого имуществу, в размере 132 465 рублей и судебных расходов в размере 20 349 рублей 30 копеек. Он обосновал свои требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования страховщик истца выплатил ему страховое возмещение в размере 157 900 рублей. Гражданская ответственность ответчика за причинение вреда имуществу третьих лиц была застрахована на момент ДТП, но страхового возмещения недостаточно для покрытия фактического ущерба, причинённого автомобилю.
Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия» извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец поддержал требование полностью. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третье лицо представило свою позицию по спору.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 03.01.2022 г. в г. Москве, на 10-м км внутренней стороны МКАД произошло ДТП с участием автомобилей марок: Ш., государственный регистрационный знак е000но00, и Х., государственный регистрационный знак а000ве00, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Это подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 000 от 03.01.2022 г..
Автомобиль марки Ш. принадлежит истцу. Ему причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами выплатного дел, актами осмотра автомобиля от 21.01.2022 г.,27.01.2022 г., постановлением по делу об административном № 000 от 03.01.2022 г..
На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца за причинение вреда третьим лицам была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 000, а владельца автомобиля марки Хендэ – по полису ОСАГО ААС 000, в связи с чем истец обратился к своему страховщику о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Третье лицо, являющееся страховщиком истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере 157 900 рублей, что подтверждено соответствующими полисами ОСАГО, материалами выплатного дела, объяснениями истца в суде.
Согласно отчётам об оценке от 13.02.2022 г. и 19.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 290 365 рублей, с учётом износа – 239 625 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-п, без учёта износа составила 171 100 рублей, с учётом износа – 138 900 рублей. Характер и объём восстановительного ремонта автомобиля соответствует виду и степени повреждений, причинённых в результате ДТП.
Согласно заключению эксперта от 13.03.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-п, без учёта износа составила 175 900 рублей, с учётом износа – 142 900 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учёта износа составила 344 823 рубля 62 копейки.
Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Суд признаёт отчёты об оценке от 13.02.2022 г. и 19.04.2022 г., заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 13.03.2023 г. (с учётом арифметической ошибки, исправленной судом) достоверными доказательствами, т.к. заявленные для восстановительного ремонта работы, запасные части и материалы соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП; выводы специалиста и эксперта сформулированы на основании расчётов, проведённых в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-п, а также по рыночным ценам в регионе использования автомобиля на основе данных, полученных при личном осмотре специалистом и экспертом повреждённого автомобиля истца.
В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).
Довод ответчика о том, что третье лицо незаконно изменило способ страхового возмещения с натуральной на денежную форму, опровергается материалами выплатного дела.
Истец и третье лицо, являющееся страховщиком гражданской ответственности истца, 21.01.2022 г. заключили соглашение о страховой выплате, в котором договорились об осуществлении страхового возмещения путём выдачи суммы страховой выплаты истцу.
Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как пояснил истец в суде, его устроила денежная форма страхового возмещения, осуществлённая третьим лицом.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка РФ от 04.03.2021г. № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
Расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком, и размером страхового возмещения, определённого по результатам разрешения спора, к размеру осуществлённого страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики) (п. 41, 42, 44 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с наступлением страхового случая, составляет 142 900 рублей. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» перечислил истцу страховую выплату в размере 157 900 рублей.
Таким образом, разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и установленным судом размером убытка составляет менее 10 % (из расчёта: (157 900 – 142 900) / 157 900), поэтому суд приходит к выводу о надлежащем исполнении третьим лицом своего обязательства по договору ОСАГО в пользу истца.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку третье лицо выплатило истцу надлежащее страховое возмещение; размер ущерба, причинённого автомобилю, превышает размер надлежащего страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 186 923 рублей 62 копеек из расчёта: 344 823,62 – 157 900.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленного истцом искового требования.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 132 465 рублей.
Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми, относятся к судебным расходам.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 3 849 рублей 30 копеек, что подтверждено чеком от 22.06.2022 г..
Истец понёс расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей и 5 000 рублей, по дефектовке автомобиля для проведения судебной экспертизы – в размере 3 500 рублей Это подтверждено договорами на оказание услуг по оценке и чеками от 27.01.2022 г. и 19.04.2022 г., заказ-нарядом и чеком от 10.03.2023 г..
Поскольку суд признал отчёты об оценке от 13.02.2022 г. и 19.04.2022 г., заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от 13.03.2023 г. доказательствами по делу, основывает на них свой вывод об удовлетворении иска, то расходы истца по оплате услуг оценки в размере 16 500 рублей являлись необходимыми в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика.
Стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила 35 000 рублей, которую оплатил ответчик, что подтверждено счётом на оплату от 07.03.2023 г., объяснениями сторон в суде.
Поскольку выводы эксперта, изложенные в заключение от 13.03.2023 г., соответствуют выводам специалиста, изложенным в отчётах об оценке от 13.02.2022 г. и 19.04.2022 г., а иск подлежит удовлетворению полностью, то судебные расходы ответчика по оплате проведения экспертизы не подлежат взысканию с истца.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 20 359 рублей 30 копеек из расчёта: 3 849,3 + 8 000 + 5 000 + 3 500.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Удовлетворить иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ ) о возмещении ущерба, причинённого имуществу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый имуществу, в размере 132 465 рублей и судебные расходы в размере 20 349 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья