производство № 2-Б190/2025

дело (УИД) 48RS0017-03-2025-000231-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2025 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Щит Д» к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Щит Д» (далее, ООО ЧОП «Щит Д») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д ДД.ММ.ГГГГ км, <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие.ФИО2 управляя собственным автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ЧОП «Щит Д». В результате ДТП ТС получили механические повреждения.

По указанному происшествию сотрудниками ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области в отношении виновника ДТП - ФИО2 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, который на момент ДТП не застраховал свою автогражданскую ответственность.

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, а истец ООО ЧОП «Щит Д»понес материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 71 200 руб., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО7

На момент ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты> не было застраховано по договору ОСАГО, что является нарушениемэксплуатации транспортных средств.

Согласно ст.937 ч.2 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования, на условиях ухудшающих положение выгодоприобретателя по страхованию с условиями, определенными законом, оно при наступления страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Тем самым, обязанность по страхованию транспортного средства марки <данные изъяты>, возлагается на собственника данного транспортного средства –ФИО2

Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 200,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОП «Щит Д» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав предстпавителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> км, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является, в нарушение п. 8.4 ПДД который устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО ЧОП «Щит Д», в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2, что подтверждается материалами дела, а именно справкой государсвтенного инспектора РЭО Госавтоинспецкии МО МВД России «Тербунский» от 30.06.2025, и не оспаривалось сторонами.

Собственником автомобиля Шкода Кодиак, г/н 6TX/40rus является ООО ЧОП «Щит Д».

Из материалов дела следует, что постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 18.08.2024, ФИО2 привлечен к административной овтетственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб., постановление вступило в законную силу29.08.2024.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями водителя ФИО2 причинен материальный ущерб истцуООО ЧОП «Щит Д».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчики в нарушение названных выше положений закона, не представили никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ФИО2 ущерба истцу полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной овтетственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб., постановление вступило в законную силу29.08.2024; схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, соправкой РЭО Госавтоинспекции, согласно которой, владельцом транспортного средства Лада Приора, г/н K718HH/57rus является ФИО2

В ходе рассмотрения дела вопрос о назначении трассологической экспертизы не ставился.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу ООО ЧОП «Щит Д».

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность за причинение вреда при использовании ФИО2 автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ресо-Гарантия».

Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 71 200,00 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта-техника ФИО7 № от 22.08.2024в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Ответчики, заключение не оспорили, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Поскольку установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 71 200,00руб. требования истца о возмещении ущерба в указанной сумме подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как вред причинен собственнику транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства <данные изъяты>, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>/40rus на законных основаниях, ответственность за причиненный истцу вред на него не может быть возложена.

ФИО1 в рамках исковых требований о возмещении материального ущерба надлежащим ответчиком не является, в связи с чем, в иске к нему о возмещении ущерба следует отказать.

С ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в сумме 71 200, 00 руб. - стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2024.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Суд считает, что расходы истца, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы – оценки в размере 10000 рублей, подтвержденные чеком №207о13ро3 от 22.08.2024, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о возмещении ущерба, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

С учетом изложенного, общая сумма к взысканию с ответчика в пользу истца составит 85 200 рублей 00 копеек (71 200,00 + 10 000,00 + 4 000,00).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистированного по адресу <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделением УФМС России по <адрес> пгт Верховье, код подразделения № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит Д" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства 71 200 (семьдесят одна тысяча двести) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 4 000 (четыре тысячи) рублей00 копеек, расходы по оплате экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 85 200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит Д"к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2025.

Судья (подпись) Е.Н.Павлова