Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2023-008547-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца, представителя истца по доверенности и представителя ответчика по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5859/2023 по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обжаловании действий ответчика, признании незаконным приказа от 21 февраля 2023 года № 14, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к Министерству иностранных дел Российской Федерации об обжаловании действий ответчика, признании незаконным приказа от 21 февраля 2023 года № 14, взыскании незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Так, в обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что он проходил государственную гражданскую службу в Министерстве иностранных дел Российской Федерации, в соответствии со срочным служебным контрактом. Между тем, 21.02.2023 года Посольством России в адрес в лице посла фио был издан незаконный приказ № 14 об удержании с атташе фио невозвращенной суммы, согласно договора аренды (стороной которого истец не является), в размере сумма для дальнейшего перечисления в ВФД МИД России, в связи с отказом истца обеспечить своевременный возврат в кассу Посольства залога за проживание в арендованной им квартире, что, по мнению истца, является незаконным и привело к нарушению его трудовых прав, причинило моральные и нравственные страдания.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, просили суд признать незаконным приказ Посольства №14 от 21.02.2023 г., признать незаконными действия ответчика по удержанию сумма из заработной платы истца, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, судебные издержки в размере сумма.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном виде, не возражала против удовлетворения требований истца, изложенных в пунктах 1 и 2 уточненного иска от 24.08.2023 г., принятого судом к производству, в остальной части иска просила отказать, также указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок для разрешения настоящего спора, а также полагала, что ответчик не является надлежащим ответчиком по данному спору.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяются с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно ст. 73 которого, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.03.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен срочный служебный контракт, в соответствии с которым истец был принят на государственную гражданскую службу в Министерство иностранных дел РФ с 28.03.2022 г. на должность атташе в Посольстве России в Италии.

27.09.2022 г. между истцом и ответчиком заключен срочный служебный контракт о продлении срока работы в загранучреждении МИД РФ, согласно которому истец продолжил работу в должности атташе Посольства России в Италии, в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

Кроме того, между Посольством РФ в адрес и фио был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии со ст. 2 п. 3 закона 431/1998 (л.д.50-52), согласно ст. 3 которого, в качестве гарантии исполнения настоящего договора Арендатор переводит Арендодателю сумму в размере сумма, эквивалентную стоимости двухмесячной аренды, которая не может быть использована в счет оплаты помесячных платежей и которая будет возвращена Арендатору по истечению срока действия аренды после проверки состояния жилого помещения и только в том случае, если Арендатор выполнит все обязательства по настоящему договору.

Согласно ст. 8 Договора арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора, уведомив Арендодателя в срок не позднее чем за два месяца заказным письмом.

Истец стороной данного договора не является.

Приказом Посольства России в адрес №14 от 21.02.2023 г., за подписью посла, приказано удержать с атташе фио невозвращенную сумму согласно договора аренды в размере сумма, для дальнейшего перечисления в ВФД МИД России, в связи с отказом атташе фио обеспечить своевременный возврат в кассу Посольства залога за проживание в арендованной им квартире по адресу: Рим, адрес II, д.130, этаж 6, кв.19 (лестница Б).

В соответствии с вышеуказанным приказом с заработной платы истца 22.02.2023г. были удержаны денежные средства в размере сумма, что ответчиком не оспорено, подтверждается письменными материалами дела.

27.03.2023 г. истец освобожден от замещаемой должности, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", что подтверждается записью в трудовой книжке истца и не оспорено сторонами.

Докладная записка истца на имя Посла России в Италии от 23.03.2023 г., в которой истец ставил вопрос о незаконности удержания денежных средств из его заработной платы в размере сумма, оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, подтверждается материалам дела, что на основании спорного Приказа Посольства России в адрес №14 от 21.02.2023 г., за подписью посла, из заработной платы истца удержана спорная сумма в размере сумма (эквивалент сумма), однако, обоснованность законности ее удержания, как и законность издания самого приказа от 21.02.2023г., стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не доказана, а потому, суд, с учетом того, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа Посольства №14 от 21.02.2023 г., признании незаконными действий ответчика по удержанию сумма из заработной платы истца и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, полагает необходимым удовлетворить требования истца в данной части, отменив приказ Посольства №14 от 21.02.2023 г., как незаконный, и, соответственно взыскав с ответчика в пользу истца спорную сумму в заявленном истцом размере, применив в данном случае положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Следует отметить, что наличие в материалах дела приходно-кассового ордера с основанием внесения денежных средств «возврат залога за аренду квартиры ФИО1 2022 г.», законность удержания денежных средств из заработной платы истца не подтверждает.

Доводы истца представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном удержании денежных средств из заработной платы истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма (15 000+15 000+ 7500 +7500), согласно представленным в материалы дела документам.

Суд принимает во внимание, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Принимая во внимание пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также количество судебных заседаний, категорию спора, объем проделанной работы и представленных доказательств, степень участия представителя истца в судебном заседании, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, то есть в заявленном истцом размере.

Суд полагает, что указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также суд учитывает, что связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела также достоверно подтверждается материалами дела.

С учетом доводов ответчика, следует также отметить, что отсутствие договора на оказание юридических услуг в письменной форме при наличии соответствующих расписок о получении денежных средств не свидетельствует о невыполнении представителем договорных обязательств и не является основанием для отказа в возмещении соответствующих расходов, так как несоблюдение письменной формы договора предоставления юридических услуг не влечет его недействительности.

В порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, согласно представленным истцом документам, в размере сумма (7908 + 900), которые суд находит разумными и подтвержденными документально, были необходимы истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском о восстановлении трудовых прав.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя суд принимает во внимание, что расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вместе с тем из представленной в материалы дела копии доверенности (оригинал для приобщения в материалы дела не представлен), выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца по указанному делу.

Доводы ответчика о том, что МИД РФ не является надлежащим ответчиком по данному спору, суд находит несостоятельными, ошибочными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка суд также находит ошибочными, поскольку в данном случае истец обратился в суд за разрешением индивидуально – трудового спора, а обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано наличие морального вреда, несостоятельны, так как из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

В целом, доводы ответчика проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчика в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права, не являются основанием для отказа истцу в иске, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ от 21 февраля 2023 года № 14 об удержании с атташе ФИО1 невозвращенной суммы, согласно договора аренды, в размере сумма для дальнейшего перечисления в ВФД МИД России.

Признать незаконными действия Министерства иностранных дел Российской Федерации по удержанию с ФИО1 денежных средств в размере сумма.

Взыскать с Министерства иностранных дел Российской Федерации в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства из заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные издержки, связанные с рассмотрением спора, в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер