Решение по делу № 2-458/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-458/23____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 21 марта 2023 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

с участием прокурора М.А. Харыбина,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

истца ФИО2,

представителей ответчика – ООО «Торговая группа Глобал-Вет» - по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, выговора и замечаний, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и выплат в виде надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он являлся работником ООО «Торговая группа Глобал–Вет» с 18.10.2021 на основании трудового договора № 142/21.

29.03.2022 он был уволен с должности руководителя отдела закупок, однако решением суда от 01.08.2022 восстановлен в прежней должности, и в соответствии с условиями трудового договора работодатель обязан был предоставить ему оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

Между тем после восстановления на работе истцу не были обеспечены необходимые условия: отсутствовал доступ к учетной системе предприятия, сетевым ресурсам, электронной почте, архивам его (истца) почтового ящика, внутренний корпоративный телефон. Все перечисленные ресурсы были в его распоряжении до его увольнения, а также в распоряжении подчиненных истцу сотрудников, которые пользуются перечисленными ресурсами без ограничений.

Кроме этого, 13.12.2022 работодателем был изъят его рабочий компьютер, что сделало невозможным исполнение им (истцом) каких-либо трудовых обязанностей. На просьбу истца устранить данные нарушения, работодатель заявил, что он (истец) должен исполнять задачи без использования компьютера и прочей офисной техники, с помощью письменных принадлежностей.

В результате всех указанных событий приказом № 150 от 23.12.2022 истец уволен за неисполнение рабочих задач, поставленных в Плане работ за декабрь 2022 года, тогда как исполнение истцом обязанностей, поставленных в Плане работ, требует наличия компьютера, доступа к сетевым ресурсам, учетной системе и специальным программам. При этом план работ ему был вручен 13.12.2022, в день изъятия его рабочего компьютера.

Основанием для увольнения явились:

– письменные объяснения истца от 16.12.2022 о неисполнении Плана работы;

– приказ № 29 от 22.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

– приказ № 27 от 20.12.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за опоздание;

– приказ № 23 от 02.11.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за невыполнение Плана работы за сентябрь 2022 года;

– приказ № 24 от 02.11.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

– приказ № 21 ОД от 12.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за опоздание;

– приказ № 16 ОД от 26.09.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за систематические опоздания.

Все перечисленные в качестве оснований для увольнения приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец считает незаконными в связи с нарушением процедуры взысканий, а также направлены работодателем на принуждение его (истца) к увольнению, а не для цели улучшения качества работы.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать указанные выше приказы незаконными и отменить; восставить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере заработной платы – 57 500 рублей в месяц и ежемесячную надбавку к заработной плате в размере 34 500 рублей, начиная с 23.12.2022 по день восстановления на работе; а также ежемесячную надбавку к заработной плате за период с марта 2022 года по декабрь 2022 в размере 470 591,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования истца не признали, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 183-188). Дополнительно пояснили, что ежемесячная надбавка в размере 34 500 рублей включена в сумму заработной платы, выплаченной истцу ранее за вынужденный прогул после восстановления на работе по решению суда. При этом основания для взыскания с ответчика компенсации за время вынужденного прогула отсутствуют ввиду трудоустройства истца в спорный период. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ГИТ в Московской области в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания по делу.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полгавшего иск удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Положения ч. 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст.192 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно абз. 3 п. 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2021 между истцом (далее – работник) и ООО «Торговая группа Глобал-Вет» (далее – работодатель) заключен трудовой договор № 142/21, согласно условиям которого истец принят на основную работу в ООО «Торговая группа Глобал–Вет» на должность руководителя отдела закупок на неопределенный срок.

Решением Лыткаринского городского суда от 01.08.2022 истец ФИО2 восстановлен на работе в ООО «Торговый дом Глобал-Вет» в должности руководителя отдела закупок (том 1 л.д. 199-204).

Приказом генерального директора ООО «Торговая группа Глобал-Вет» №150 от 23.12.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием издания приказа указаны:

– письменные объяснения истца от 16.12.2022 о неисполнении Плана работы;

– приказ № 27 от 20.12.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за опоздание;

– приказ № 21 ОД от 12.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за опоздание;

– приказ № 16 ОД от 26.09.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за систематические опоздания.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о признании приказов № 16 ОД от 26.09.2022 и № 21 от 12.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

О нарушении своих трудовых прав приказом № 16 от 26.09.2022 и приказом №21 от 12.10.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания истец узнал не позднее 26.09.2022 и 12.10.2022 соответственно, когда он был ознакомлен с ними, а с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только 23.01.2023, то есть с пропуском установленного положениями трудового законодательства срока (26.12.2022 и 12.01.2023).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности пропуска срока обращения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания незаконными и отмене приказов № 16 от 26.09.2022 и № 21 от 12.10.2022 о применении истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания.

Как следует из материалов дела приказом № 23 от 02.11.2022 истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа № 23 от 02.11.2022 следует, что истцу поставлен план работы на период с 15.09.2022 по 30.09.2022 включительно (том 1 л.д. 290-293) с задачами (провести переговоры, заключить по итогам контракт; составить и представить на согласование график командировок подчиненных по Сибирскому дивизиону с целью контроля складских запасов (инвентаризации); разработать план работы отдела закупок на октябрь 2022; подготовить отчет о состоянии складских запасов товара по всем ассортиментным группам по Новосибирскому региону и др.; предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе, в том числе указать: дату выполнения работы; время выполнения работы («с… по…»); выполняемую задачу в соответствии с настоящим планом; количество часов и минут, затраченных на выполнение задачи; подробное описание действий, совершенных в рамках выполнения задачи; результат выполнения задачи (промежуточный, итоговый). Работник обязан был представить отчет в форме таблицы в формате xlsx (программа MS Excel) или (программа VS Word).

Согласно данному приказу истец отчеты за период с 15.09.2022 по 30.09.2022 предоставил (том 1 л.д.294-320), однако, по мнению работодателя, отчеты не соответствуют установленным требованиям, а именно: в отчетах не указаны подробное описание действий, совершенных в рамках выполнения задачи; результат выполненной задачи (промежуточный, итоговый) время выполнения работы («с… по…»); время, затраченное на выполнение работ (суммарное время (количество часов и минут) с разбивкой на дни и часы).

При этом данные требования ответчика к отчетам истца, суд находит формальными, поскольку какими-либо локальными актами, а также трудовым договором и должностной инструкцией указанные требования, предъявляемые к отчету, не установлены.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что работа истцом выполнялась в отсутствие у него технической возможности, а именно: в отсутствие доступа к учетной системе предприятия, сетевым ресурсам, электронной почте, архивам его (истца) почтового ящика, внутреннего корпоративного телефона и др.

Факт отсутствия технических средств и офисной техники в работе истца на момент выполнения плана работ подтверждается материалами дела.

Как это усматривается из материалов дела, после восстановления истца на работе, в служебных записках, начиная с 3.08.2022, а далее 5.08.2022,9.08.2022,10.08.2022,11.08.2022,12.08.2022,7.09.2022,8.09.2022, 9.09.2022,12.09.2022,13.09.2022 истцом до сведения генерального директора ФИО8 доводится информация о том, что для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей необходимо ознакомление и регулярный аудит действующих договоров, актуальные данные управленческой и бухгалтерской отчетности. При этом доступ к работе в учетной системе, в помещение архива договоров ему не предоставлен (том 1 л.д. 223-240).

Ответом генерального директора ФИО8 от 13.09.2022 (том 1 л.д. 222) подтверждено отсутствие у истца доступа в учетную систему, и для исполнения должностных обязанностей ему предложен один из допустимых вариантов - работа с бумажными экземплярами договоров, доступ к которым истцу ограничен по распоряжению генерального директора, о чем он докладывал в служебных записках (том 1 л.д. 222).

Как следует из материалов дела, приказом № 24 от 02.11.2022 истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа № 24 от 02.11.2022 следует, что 15.09.2022 истцу поставлена задача - представить проект Положения о подразделении отдела закупок на согласование и утверждение до 30.09.2022. В указанный срок проект Положения о подразделении работником не представлен.

Согласно доводам истца, внутренним распоряжением руководителя на него возложены дополнительные трудовые функции, за которые должны отвечать работники кадровой службы, при этом в должностных обязанностях Руководителя отдела закупок указание на обязанность разработки (составления) проекта Положения о подразделении отдела закупок отсутствует.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.13, 2.17 должностной инструкции Руководителя отдела закупок, работник:

- руководит работой Отдела закупок, распределяет среди менеджеров отдела ответственность за определенные товарные группы и за дополнительные направления работы;

- определяет порядок и процедуру закупки товаров, критерии и нормы проведения сделок по закупке, определяет и согласовывает порядок расчетов с поставщиками;

- организует текущее взаимодействие своего отдела с другими отделами компании;

- выполняет иные распоряжения руководства.

Учитывая, что возложенные на истца обязанности по разработке (составлению) проекта Положения о подразделении не предусмотрены трудовым договором, отсутствуют в должностной инструкции Руководителя отдела закупок, суд приходит к выводу о том, что работодатель требовал от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Как следует из материалов дела, приказом № 29 от 22.12.2022 истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа № 29 от 22.12.2022 следует, что истцу поставлен план работы на период с 12.12.2022 по 30.12.2022 включительно, с которым он ознакомлен 13.12.2022 (том 1 л.д. 369-374):

- до 12.12.2022 13:00 работнику надлежало представить отчет по работе отдела закупок с 01.11.2022 по 31.11.2022 с обязательным указанием в отчете ряда задач по отделу, каждому работнику; задач, в том числе акции по поставщикам и брендам, полученные ретро-бонусы, срок выполнения задачи, время, отведенное на ее выполнение и пр., результат с подробным описанием действий в форме таблицы в формате xlsx (программа MS Excel) или (программа VS Word);

- до 14.12.2022 13:00 разработать план работы отдела с 13.12.2022 по 30.12.2022, отдельно по каждому работнику с предоставлением отчета в форме таблицы в формате xlsx (программа MS Excel) или (программа VS Word);

- до 15.12.2022 13:00 подготовить на согласование график оплат поставщикам с учетом скорректированных относительно прошлого года условий по оплате, а также отражением наименование поставщика, даты плановой оплаты (по накладной), общей задолженности на 01.12.2022, просроченной задолженности и пр.;

- 20.12.2022 до 13:00 разработать и представить проект Положения о подразделении закупок;

- 27.12.2022 до 13:00 определить и представить на согласование нормативы по страховому запасу, логистическому плечу и расчетной точке перезаказа и др.

- до 30.12.2022 представить выверенные и подписанные с двух сторон акты сверок с поставщиками (не менее 50) за 11 месяцев 2022;

- до 30.12.2022 13:00 разработать план работы отдела закупок с 09.01.2023 по 31.01.2023;

- предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе, в том числе указать: дату выполнения работы; время выполнения работы («с… по…»); выполняемую задачу в соответствии с настоящим планом; количество часов и минут, затраченных на выполнение задачи; подробное описание действий, совершенных в рамках выполнения задачи; результат выполнения задачи (промежуточный, итоговый) в форме таблицы в формате xlsx (программа MS Excel) или (программа VS Word);

- предоставлять еженедельный отчет с 11:00 до 12:30 (16.12.2022, 23.12.2022, 30.12.2022).

Согласно данному приказу истец без уважительных причин не предоставил отчет от 12.12.2022 о работе отдела с 01.11.2022 по 30.11.2022; 14.12.2022 не разработал план работы отдела закупок; 15.12.2022 не предоставил на согласование график оплат поставщикам, с учетом корректированных условий по оплате относительно прошлого года; ежедневный отчет; 16.12.2022 - отчет по статусу выполнения плана.

Суд принимает во внимание, что в указанный период истец продолжал выполнять работу в отсутствие у него технической возможности, а именно: в отсутствие доступа к учетной системе предприятия, сетевым ресурсам, электронной почте, архивам договоров и пр., в то время как решение задач, поставленных перед работником требовало создание необходимых условий для этого.

Как это усматривается из материалов дела – служебных записок, между истцом и генеральным директором ФИО8 (непосредственным руководителем истца) обсуждались представленные на проверку отчеты истца, возникшие по ним вопросы, а также невозможность подготовки отчетов в требуемой форме, ввиду отсутствия у работника доступа к учетной системе, сетевым ресурсам и др. (том 1 л.д. 248-251, 263, 265-271).

Ответом генерального директора ФИО8 от 14.12.2022 (том 1 л.д. 266) подтверждается отсутствие у истца доступа в соответствующие системы, обращено внимание истца о наличии у него замещающего компьютера и письменных принадлежностей, средств мобильной связи и др. (том 1 л.д. 222).

Исходя из объяснений сторон, представленных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что надлежащие условия труда для исполнения истцом своих должностных обязанностей, в частности выполнения планов работ на сентябрь, декабрь 2022, ответчиком не созданы. При этом неоднократные обращения истца об отсутствии доступа к соответствующим учетным системам и программам, работодателем никак не проверены.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновного дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения им без уважительных причин должностных обязанностей, повлекших негативные последствия для работодателя или других лиц, а также доказательств, что при выборе меры дисциплинарной ответственности в отношении истца работодателем была оценена тяжесть этого проступка, учтены обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем, учитывая отсутствие в действиях истца признака неоднократности, суд приходит к выводу, что наложенные на истца дисциплинарные взыскания приказом № 23 от 02.11.2023, приказом № 24 от 02.11.2022, № 29 от 22.12.2022 являются неправомерными.

Обсуждая доводы истца о необоснованном наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № 27 от 20.12.2022), суд исходит из следующего.

Приказом от 20 декабря 2022г. N 27 на руководителя отдела закупок ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу и отсутствие на рабочем месте с 09:00 до 09:58 13.12.2022. Основанием для применения к ФИО2 указанной меры дисциплинарной ответственности послужили докладные записки руководителей структурных подразделений ООО «ФИО1 Глобпл-Вет», которыми выявлен факт опоздания руководителя отдела закупок ФИО2 на работу; приказ № 16 ОД от 16.09.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за систематические опоздания; приказ № 21 ОД от 12.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за опоздание.

Установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем в данном случае соблюден, что подтверждается материалами дела (актом об отсутствии на рабочем месте от 13.12.2022; уведомлением о даче объяснений от 14.12.2022; объяснительной работника от 16.12.2022).

Вместе с тем ссылка на приказ об объявлении истцу выговора и на акт об опоздании на работу и отсутствие на рабочем месте 13.12.2022 с 09.00 до 09.58 часов отношения к настоящему спору о восстановлении на работе не имеют, поскольку основанием для увольнения истца является неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Следовательно, нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на работника положительного воздействия.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО2 после применения к нему 20.12.2022 дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем распоряжения от 22 декабря 2022 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Суд считает необходимым указать, что действия работодателя по изданию двух приказов от 20.12.2022 и 22.12.2022 о применении к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, в действиях работника отсутствует необходимый признак неоднократности и истец не подлежал увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ даже при условии законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора за опоздания на работу и доказанности фактов нарушения трудовой дисциплины.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца 23.12.2022 являлось незаконным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности руководителя отдела закупок с 24.12.2022.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только в случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 1 ст.234 ТК РФ).

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 24.12.2022 по 21.03.2023. Исходя из требований Постановления Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 и справки ООО «Торговая Группа Глобал–Вет» № 14 от 16.03.2023, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 134 253,72 (2 486,18 рублей – средний дневной заработок х 54 дня вынужденного прогула) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии у истца другой работы в период рассмотрения настоящего трудового спора судом проверены и признаются необоснованными.

Как это следует из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ (том 2 л.д. 1-6), в 2022-2023г.г. информация о трудоустройстве ответчика по новому месту работы отсутствует.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки к заработной плате в размере 34 500 рублей за период с марта 2022 по декабрь 2022 год, а также за время вынужденного прогула за период с 24.12.2022 по 23.03.2023, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как усматривается из трудового договора № 142/21 от 18.10.2021, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 57 500 рублей в месяц до вычета налогов и иных обязательных отчислений, предусмотренных действующим законодательством (п. 5.1).

Согласно п. 5.4 указанного договора сверхурочная работа и работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в соответствии с Трудовым кодексом РФ. По желанию работника работа в указанные дни может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха.

Из п. 8 договора следует, что истцу также предусмотрены все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, локальными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

Согласно объяснениям истца, при предыдущем увольнении заработную плату в виде ежемесячной надбавки в размере 34 500 рублей при выплате заработной платы за период вынужденного прогула с марта 2022 года по август 2022 года, а также в период после восстановления на работе ответчиком не выплачивалась.

Из доводов представителей ответчика следует и материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась согласно условиям трудового договора. Ежемесячная выплата в размере 34 500 рублей в систему оплаты труда не входит и выплачивается по усмотрению работодателя. Соответствующих распоряжений об указанных выплатах истцу в период его работы работодатель не издавал. Вместе с тем, ежемесячная надбавка в размере 34 500 рублей включена в сумму заработной платы, выплаченной истцу ранее за вынужденный прогул после восстановления на работе по решению суда.

Согласно расчету и сведениям, представленным ответчиком, за период вынужденного прогула – с 29.03.2022 по 01.08.2022 истцу выплачена заработная плата, исходя из среднего дневного заработка в размере 3 075,44 рублей, то есть выплачена сумма, включающая в себя, в том числе ежемесячную надбавку в размере 34 500 рублей.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что в отношении истца в спорный период издавались приказы либо распоряжения о выплате ежемесячной надбавки к заработной плате в сумме 34 500 рублей истцом не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца в части взыскания с ответчика ежемесячной надбавки за спорный период суд находит необоснованным, поскольку по условиям заключенного с истцом трудового договора ежемесячная надбавка к заработной плате не предусмотрена, а решение об иных выплатах относится к компетенции работодателя. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу указанной выплаты стороной истца не представлено. При этом, согласно доводам стороны ответчика и материалам дела, истец в период работы проявил себя как конфликтный работник.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе положения трудового договора, заключенного с истцом, суд приходит к выводу, об отсутствии неправомерных действий работодателя относительно прав истца на гарантированную оплату труда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы в виде ежемесячной надбавки в размере 34 500 рублей за оспариваемый период не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, со стороны ответчика по отношению к истцу было допущено ущемление его трудовых прав, обусловленное необоснованно изданными приказами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, что, исходя из обстоятельств дела, суд полагает объективным и отвечающим требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов, в силу ч.2 ст.61.2. Бюджетного кодекса РФ и п.3 ст.333.18 НК РФ, является доходной частью местного бюджета и уплачивается по месту совершения юридически значимых действий, то есть по месту рассмотрения дела.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 185,07 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, выговора и замечаний, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и выплат в виде надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» от 23.12.2022 № 150 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Торговая группа Глобал-Вет» в должности руководителя отдела закупок с 24.12.2022 года.

Признать незаконным и отменить Приказ от 22.12.2022 № 29 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить Приказ от 02.11.2022 № 24 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить Приказ от 02.11.2022 № 23 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с ООО «Торговая группа Глобал-Вет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2022г. по 21.03.2023г. в размере 134 253 рубля 72 копейки.

Взыскать с ООО «Торговая группа Глобал-Вет» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговая группа Глобал-Вет» (ИНН <***>) в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 185 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Б. Эрдниева