РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-001779-46

производство № 2-3121/2023

г. Великий Новгород

25 мая 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Ильиной Л.М.,

представителя ответчика – УМВД России по Новгородской области – ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Великий Новгород – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Новгородской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к УМВД России по Новгородской области об оспаривании заключения по материалам служебной проверки и приказа.

Истец просит суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту признания вины подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород-начальника отделения кадров, в нарушении пунктов 10.1, 10.2, 10.4, 10.5 Инструкции по дело производству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившимся в неосуществлении надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ передачи документов на ФИО4 из ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород в ЦФО УМВД России по Новгородской области через подразделение делопроизводства и режима с отметкой в учетных формах, что привело к непроведению работ по возмещению затрат на обучение в образовательной организации высшего образования в отношении ФИО4 и пропуску срока исковой давности и возможности взыскания причиненного ущерба в размере 179,8 тыс. руб.; признать незаконным приказ начальника УМВД России по Новгородской области генерал-майора полиции от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД России, УМВД России по г. Великий Новгород, ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», ФИО4.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика УМВД России по Новгородской области и третьего лица – УМВД России по г. Великий Новгород иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Иные участники процесса не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Третье лицо – ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России» направило в суд письменный отзыв.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ служит в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно приказу УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.3 ч.7 ст.30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переведена на должность заместителя начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Великий Новгород (далее ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород) - начальника отделения кадров с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с заключением № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – заключение) и приказом УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности», в соответствии с которым за нарушении служебной дисциплины, пунктов 10.1, 10.2, 10.4, 10.5 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившимся в неосуществлении надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ передачи документов на ФИО4 из ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород в ЦФО УМВД России по Новгородской области через подразделение делопроизводства и режима с отметкой в учетных формах, что привело к непроведению работ по возмещению затрат на обучение в образовательной организации высшего образования в отношении ФИО4 и пропуску срока исковой давности и возможности взыскания причиненного ущерба в размере 179 800 руб., на подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород-начальника отделения кадров, наложено дисциплинарное взыскание – замечание. Также подполковник полиции ФИО1 привлечена к материальной ответственности, путем взыскания 60 421,52 руб. в пределах среднего месячного денежного довольствия.

Приказ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности», как следует из его содержания, вынесен на основании заключения № по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Новгородской области, в том числе по факту нарушения при возмещении затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России», непроведения работы по возмещению затрат на обучение в образовательной организации высшего образования в отношении уволенного на основании приказа УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № оперуполномоченного старшего лейтенанта полиции ФИО4 В результате чего была установлена дебиторская задолженность по возмещению затрат на обучение в образовательную организации высшего образования или научной организации МВД России на сумму 179,8 тыс. руб.

Оперуполномоченный старший лейтенант полиции ФИО4 проходил целевое обучение в ФГКОУ ВО «Санкт-Петербургский университет МВД России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен из органов внутренних дел (приказ УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно п.2 приказа УМВД России по г. Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ № бухгалтерии УМВД города необходимо было обеспечить контроль за поступлением денежных средств по соглашению, заключенному с ФИО4, о возмещении затрат на обучении в размере 179 517,44 руб. с рассрочкой на три года. Как следует из материалов служебной проверки, денежные средства в размере 178 517,44 руб. ФИО4 возвращены не были.

В ходе проверки были отобраны объяснения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ФИО4 был подготовлен пакет документов и направлен в ЦФО УМВД России по Новгородской области; каким способом он был направлен пояснить не могла, так как прошло много времени.

Согласно выводам заключения установлена вина подполковника полиции ФИО1, заместителя начальника ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород - отделения кадров, в нарушении пунктов 10.1, 10.2, 10.4, 10.5 Инструкции по дело производству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20.06.2012 № 615, выразившимся в неосуществлении надлежащим образом в период с ДД.ММ.ГГГГ передачи документов на ФИО4 из ОРЛС УМВД России по городу Великий Новгород в ЦФО УМВД России по Новгородской области через подразделение делопроизводства и режима с отметкой в учетных формах, что привело к непроведению работ по возмещению затрат на обучение в образовательной организации высшего образования в отношении ФИО4 и пропуску срока исковой давности и возможности взыскания причиненного ущерба в размере 179,8 тыс. руб. За допущенные нарушения служебной дисциплины предложено подполковника полиции ФИО1 привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить замечание. В соответствие с ч.6 ст.15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.241 Трудового кодекса РФ предложено в счет частичного возмещения ущерба привлечь к материальной ответственности подполковника полиции ФИО1 к материальной ответственности, в пределах среднего месячного денежного довольствия в размере 60 421,52 руб.

С заключением истец ФИО1 не согласна, считает его необоснованным, незаконными, подлежащем отмене, приказ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом в силу части 1 статьи 47 названного Федерального закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу статьи 49 данного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1); грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является в том числе принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу (пункт 12 части 1).

Ни в оспариваемом заключении, ни в оспариваемом приказе УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № не указано точное время (дата) совершения истцом дисциплинарного проступка.

Как следует из вводной части приказа УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не осуществила надлежащим образом передачу документов на ФИО4 «в период с ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в основном отпуске (приказ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №), что исключало возможность выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей «в период с ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, вывод ответчика о том, что бездействие ФИО1 привело к пропуску срока исковой давности и невозможности взыскания причиненного ущерба в размере 179 800 руб., является преждевременным.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части четвертой статьи 392 ТК Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, в частности, следующее:

судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК Российской Федерации), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление;

исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Между тем УМВД России по Новгородской области не обращалось с иском к ФИО4 о возмещении ущерба. Соответственно, решение суда об отказе в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба в связи с пропуском УМВД России по Новгородской области срока обращения в суд отсутствует. Довод о том, что при подаче такого иска ФИО4 воспользуется своим правом ответчика заявить о пропуске истцом срока обращения в суд является лишь предположением УМВД России по Новгородской области. Но даже при таком заявлении ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд данный срок может быть восстановлен судом (часть пятая статьи 392 ТК Российской Федерации).

Следовательно, указанное привлечение истца к дисциплинарной и материальной ответственности не может считаться законным.

Таким образом, подлежат признанию незаконными пункты 2, 3, 4 заключения по материалам служебной проверки №, утвержденного начальником УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ИНН №) удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2, 3, 4 заключения по материалам служебной проверки №, утвержденного начальником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности».

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2023 года.