Изготовлено в окончательной форме 5 июня 2023 года

Дело № 2-180/2023

УИД 51RS0006-01-2022-002228-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 2 июня 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что <дд.мм.гггг> в 13-00 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....», г.р.з. №...., под управлением ФИО2, автомобиля «....», г.р.з. №...., под управлением ФИО1 и автомобиля ...., г.р.з. №...., под управлением ФИО3 С

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль .... получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем .....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», которым была произведена страховая выплата в размере 105 700 руб. и 47 3000 руб. Решением .... районного суда города .... от <дд.мм.гггг> с САО «РЕСО-Гарантия» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 500 руб.

С целью определения суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к эксперту ИП В.Г.Г.

Согласно заключению №.... от <дд.мм.гггг>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет 292 400 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 85 900 руб., а также судебные расходы: по оплате оплату государственной пошлины в размере 2 777 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы и получения ее результатов представитель истца ФИО4 увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 201 700 руб., а также судебные расходы: по оплате оплату государственной пошлины в размере 2 777 руб., по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 участия не принимали, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представителем истца в адрес суда направлено ходатайство, согласно которому требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя сторона истца не поддерживает, на удовлетворении требований в остальной части настаивает.

Представитель ответчика ФИО5 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск не признал, по изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему основаниям.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд

не явились.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства «....», г.р.з. №.... (л.д. 10, 77).

<дд.мм.гггг> в 13-00 часов на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «....», г.р.з. №...., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП (л.д. 13-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «....», г.р.з. №...., принадлежащему истцу, были причинены повреждения, а именно повреждены задний и передний бампера, правое заднее и переднее крылья, правая передняя и задняя двери, правый повторитель поворота, правое заднее и переднее колеса, правое зеркало, молдинг правых передних и задних дверей.

Постановлением ИДПС ОМВД России по .... району от <дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу, водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 12)

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, вина в произошедшем ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №...., гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.... (л.д. 13).

<дд.мм.гггг> во исполнение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 11).

САО «РЕСО-Гарантия», осмотрев автомобиль, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 105 700 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому оценщику ИП В.Г.Г.

Согласно экспертному заключению ИП В.Г.Г,., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 361 400 руб., при этом, эксперт определил рыночную стоимость автомобиля в сумме 344 400 руб., и пришел к выводу о том, что его восстановление нецелесообразно. Стоимость годных остатков определена в сумме 62 548,24 руб.

Указанное экспертное заключение с претензией истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия», по итогам рассмотрения которой САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 47 300 руб.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» отказался произвести страховую выплату в полном объеме, ФИО2 обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неполученной части страхового возмещения с финансовой организации.

Решением финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> №.... истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для ее обращения в .... районный суд .... с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В целях устранения противоречий между представленными истцом, ответчиком и службой финансового уполномоченного экспертными заключениями, для определения стоимости восстановительного ремонта и установления объема повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП от <дд.мм.гггг> на основании определения суда была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «....».

Согласно заключению ООО «....» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», государственный регистрационный номер №...., по устранению повреждений, полученных в ДТП от <дд.мм.гггг> в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила: 206 500 руб. – без учета износа заменяемых запасных частей, 126 600 руб. - с учетом износа заменяемых запасных частей. Стоимость транспортного средства «....», государственный регистрационный номер №...., на дату дорожно-транспортного происшествия от <дд.мм.гггг>, составляет 311 200 руб.

Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП от <дд.мм.гггг>

Решением .... районного суда .... от <дд.мм.гггг> исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 53 000 руб., убытки в сумме 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы в сумме 12 029,23 руб. (л.д. 92-101). Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг> (л.д. 210-217).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 85 900 руб.

В качестве обоснования размера заявленной ко взысканию суммы истцом было представлено заключение специалиста В.Г.Г. №.... от <дд.мм.гггг>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... без износа составляет 292 400 руб. (л.д. 20-51).

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста представленным стороной истца, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, производство которой, было поручено ООО «....», ранее проводившему трасологическую и автотовароведческую экспертизу по гражданскому делу №.... по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения на основании определения .... районного суда .... (т. 1 л.д. 203-209).

Согласно заключению ООО «....» №.... от <дд.мм.гггг> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. №.... после повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от <дд.мм.гггг>, в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 г. на основании цен авторизированных ремонтников в регионе на дату производства экспертизы без учета износа составляет 408 200 руб. (т. 2 л.д. 1-22).

К выполненному экспертному заключению приложены копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, в тексте заключения приведена формула расчета, данные о стоимости материалов и запасных частей, необходимых для ремонта, стоимости ремонтных работ, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего вышеуказанное заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о несогласии с вышеуказанным экспертным заключением, неправомерном включении экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости деталей автомобиля, которые не пострадали в результате ДТП, отклоняются судом, поскольку применительно к обстоятельствам спора, ответчиком не доказано, что определенные в заключении эксперта виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, степенью и интенсивностью контакта транспортных средств при ДТП, с учетом специфики и технических характеристик транспортного средства, ценовых показателей на заменяемые детали и виды восстановительных работ.

Представленная ответчиком копия рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО «....» таковым доказательством не является, поскольку она была подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Представленная ФИО1 справка о стоимости запчастей, выданная ИП К.С.А. не содержит дату ее выдачи, каталожных номеров указанных в ней запасных частей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля, определенного на момент разрешения спора.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО2 возникло два вида обязательств, а именно страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором, и деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, без учета износа в размере 201 000 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом сведений о фактах, которые давали бы основания для вывода о недобросовестности ФИО2 при обращении за судебной защитой, материалы дела не содержат, закрепленная в нормах гражданского права презумпция добросовестности в отношении истца не опровергнута.

Кроме того, в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб. (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №....) в пользу ФИО2 (паспорт №....) в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 201 700 (двести одну тысячу семьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова