УИД 19RS0002-01-2022-001979-79

Дело № 2-1489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 16 августа 2021 года в 17 час. 10 мин. в г. Абакане на ул. Крылова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, принадлежащем ей на праве собственности и автомобиля HONDA, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля HONDA ФИО2 Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где было выплачено страховое возмещение в размере 156 000 руб., которого для осуществления ремонта недостаточно. Истец направила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и повести дополнительный осмотр транспортного средства. В ответ на претензию ответчик сообщил, что осмотр дополнительно проводиться не будет. Истец обратилась к эксперту с целью оценки стоимости кронштейна переднего правого, которым подготовлено экспертное заключение по скрытым повреждением ***21, согласно которому стоимость кронштейна переднего правого и его замены составляет 4300 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 1000 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составлял 171 100 руб. На претензии страховая компания ответила отказом. Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года *** со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 21 100 руб. При вынесении решения о взыскании страхового возмещения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Регион-эксперт» от 08.04.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 200 руб., с учетом износа 179 100 руб. Финансовым уполномоченным принята сумма возмещения с учетом износа. Истец полагает, что выплате подлежит страховое возмещение без учета износа в размере 311 200 руб., а также неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. Истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 134 100 руб., неустойку за период с 05 мая 2022 по 14 июня 2022 года в размере 54 981 руб., неустойку за период с 15 июня 2022 года по день фактического исполнения в размере 1 341 руб. из расчета 1 % вот суммы долга но не более 79 119 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб.

Определением суда от 18 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от относительно предмета спора, привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что самостоятельно подавала документы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Выдать направление на ремонт транспортного средства не просила, так как желала получить страховое возмещение в денежной форме, заполнила, предоставленное ей страховой компанией заявление о выплате страхового возмещения и на отдельном листе представила реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель истца ФИО3, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что страховая компания должна была выдать истцу направление на ремонт автомобиля, однако страховая компания выдать направление на ремонт автомобиля истцу не предлагала, а выплатила страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, тогда как ремонт осуществляется новыми запасными частями.

Представитель ответчика, третьи лица АО «Альфа-Страхование», ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд, полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, в случае удовлетворения иска ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.1 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзацем вторым пункта 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО определено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2021 года в 17 часов 10 минут в г.Абакане на ул. Крылова с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля HONDA Partner, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2, оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается приложением к административному материалу.

Постановлением от 16 августа 2021 года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Автогражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, ФИО2 в АО «Альфа-Страхование», ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия».

30 августа 2021 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ее ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты.

30 августа 2021 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ***.

САО «РЕСО-Гарантия» признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 283 704 руб. 89 коп., с учетом износа – 156 000 руб., осуществило 14 сентября 2021 года выплату страхового ФИО1, что подтверждается платежным поручением ***

Ранее, 07 сентября 2021 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

29 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 166 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 11 676 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование требования представила экспертное заключение ИП ФИО4 от 24.09.2021 ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 800 руб., с учетом износа – 178 800 руб.

01.10.2021 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии.

08 ноября 2021 года ФИО1 снова обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 171 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 752 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., на проведение независимой экспертизы по скрытым повреждениям в размере 1000 руб.

В обоснование указанных требований ссылалась на экспертное заключение ИП ФИО4 от 18 октября 2021 года № 04/10/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта кронштейна крыла переднего правого составляет без учета износа 4 300 руб., с учетом износа – 2400 руб.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «АВТО-Эксперт» было подготовлено экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 287 598 руб. 89 коп., с учетом износа – 158 000 руб.

12 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением ***

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 200 руб., с учетом износа – 179 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 апреля 2022 года *** требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21 100 руб., неустойка за период с 21 сентября 2021 года по 12 ноября 2021 года в размере 1060 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 19 мая 2022 года (с учетом не рабочих и праздничных дней), исковое заявление направлено в суд 14 июня 2022 года, то есть в установленный срок, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на наличие оснований для доплаты страхового возмещения в сумме 134 100 руб. (разница между определенной суммой страхового возмещения без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых запасных частей.

Как следует из заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 30 августа 2021 года, раздел 4.1, предусматривающий выбор страхователя (потерпевшего) по осуществлению страхового возмещения (прямого возмещения убытков) путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживании, не из предложенного страховщиком перечня, ею не заполнены, каких-либо отметок о выборе страхового возмещения в форме оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не имеется.

Напротив, истцом заполнен раздел 4.2 заявления, в котором указано на осуществление страхового возмещения в размере, определенном Законом об ОСАГО, наличными денежными средствами или перечислением безналичным расчетом по банковским реквизитам. При этом ею отмечена графа «перечисление безналичным расчетом по реквизитам»

Доводы представителя истца об отсутствии в заявлении банковских реквизитов для безналичного перевода суммы страхового возмещения, и неразъяснении страховщиком истцу права на осуществление страхового возмещения путем направления на станцию технического обслуживания, судом не принимаются, поскольку из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении она хотела получить именно денежные средства, банковские реквизиты были предоставлены страховщику на отдельном листе.

Кроме того, страховщиком неоднократно производились безналичные перечисления денежных средств истцу, что также свидетельствует о предоставлении истцом ответчику банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Также суд учитывает, что в направленных в адрес страховщика претензиях, истец не выражала несогласие с таким способом осуществления страхового возмещения как перечисление денежных средств на банковский счет, не просила организовать проведение восстановительного ремонта, а лишь указывала на иной размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем просила произвести доплату страхового возмещения, а также произвести его без учета износа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, согласно которой расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяются с учетом износа.

Из приведенного выше следует, что при выплате страхового возмещения в денежном выражении размер ущерба, причиненного транспортному средству определяется с учетом износа заменяемых комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 08.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 200 руб., с учетом износа – 179 100 руб.

Определенную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Решение финансового уполномоченного, которым с учетом вышеприведенного экспертного заключения взыскана доплата страхового возмещения, ответчиком исполнено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 исполнена надлежащим образом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах, установленных Законом об «ОСАГО».

Оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий и без учета износа у суда не имеется.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.