дело №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника – ФИО4, в размере 500000 руб. в пользу каждого истца, о возмещении ФИО3 расходов на погребение в размере 55260 руб. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. на перегоне ФИО5 – ФИО6 Южно-Уральской железной дороги смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 и ФИО3 – дети ФИО4, ФИО2 – внук. Смерть ФИО4, его похороны стали настоящим шоком для семьи, в момент, когда истцам сообщили об его гибели, они ничего не понимали, никому не верили, долго не могли прийти в себя, до настоящего времени пребывают в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. ФИО4 имел хорошую репутацию, уважение в обществе и семье, был примером для своих детей и внука, в конфликты ни с кем не вступал, мыслей о суициде никогда не высказывал. Гибель ФИО4 послужила для истцов большой и невосполнимой утратой, потерей и горем, истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснив, что они с братом за 01 год лишились обоих родителей, сначала умерла мама ДД.ММ.ГГГГг., теперь отец – ДД.ММ.ГГГГг. У них отношения в семье были теплые, близкие, внук любил деда, играл с ним в шахматы.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснив, что он очень часто общался с делом, чаще, чем с родителями и его гибель очень потрясла его.

Представитель истцов ФИО7 поддержал позицию своих доверителей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что материалами дела не доказаны страдания истцов, самим потерпевшим допущена грубая неосторожность при переходе через железнодорожные пути, ответственность должна быть возложена на страховую компанию, в случае взыскания сумм просил взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 по 50000 руб., в пользу ФИО2 – 40000 руб.

Согласно заключению старшего помощника прокурора Сидоровой М.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в сумме 200000 руб. в пользу каждого истца, также следует возместить расходы на погребение, учесть при определении компенсации морального вреда и то, что потерпевший был невнимателен при переходе железнодорожных путей.

Истец ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, заключение старшего помощника прокурора Сидоровой М.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту смертельного железнодорожного травмирования №пр-21, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ФИО9, ФИО3, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГг. на 17 км пикет 8 перегона Исаково – ФИО6 Южно-Уральской железной дороги подвижным составом смертельно травмирован ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами по факту смертельного железнодорожного травмирования ФИО4 №пр-21.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., смерть ФИО4 наступила в результате его личной неосторожности и невнимательности при нахождении вблизи железнодорожного полотна в зоне источника повышенной опасности, а также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути. Данное постановление обжаловано не было и подтверждает, что травма ФИО4 причинена источником повышенной опасности, на территории, принадлежащей ОАО «РЖД», доказательств обратного ответчиком в силу требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено, однако со стороны ФИО4 имела место грубая неосторожность.

Так, согласно Правилам нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. <адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта (п.п. 6,7).

Как следует из материалов дела, погибший переходил железнодорожные пути в необорудованном для этого месте, фактически в месте перехода имеются зеленые насаждения, препятствующие свободному обзору при переходе, как для пешехода, так и для машиниста.

Таким образом, в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что он при движении через железнодорожные пути не проявил осмотрительности и внимательности за движениями подвижных железнодорожных составов, при этом суд не усматривает в действиях ФИО4 умысла на причинение себе вреда.

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 являлся для истцов ФИО1 и ФИО3 – отцом, для ФИО2 - дедушкой, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, свидетельством и справкой о заключении брака.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Верховный Суд РФ разъяснил, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда и в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что моральный вред, причиненный в результате нанесения травм гражданину источником повышенной опасности подлежит взысканию во всех случаях помимо тех, когда будет доказано действие непреодолимой силы или умысел самого потерпевшего.

Согласно положениям ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд учитывает, что истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу смерти близкого им человека, учитывая, что смерть ФИО4, его похороны стали настоящим шоком для семьи, в момент, когда истцам сообщили об его гибели, они ничего не понимали, никому не верили, долго не могли прийти в себя, до настоящего времени пребывают в состоянии шока, неопределенности и глубокой депрессии. ФИО4 имел хорошую репутацию, уважение в обществе и семье, был примером для своих детей и внука, в конфликты ни с кем не вступал, мыслей о суициде никогда не высказывал. Гибель ФИО4 послужила для истцов большой и невосполнимой утратой, потерей и горем, истцы получили сильнейшую психологическую травму, переживания, стресс. Истец ФИО1 пояснила, что они с братом за 01 год лишились обоих родителей, сначала умерла мама ДД.ММ.ГГГГг., теперь отец – ДД.ММ.ГГГГг. У них отношения в семье были теплые, близкие, внук любил деда, играл с ним в шахматы. Истец ФИО2 пояснил, что он очень часто общался с делом, чаще, чем с родителями и его гибель очень потрясла его. ФИО3 дол настоящего момента не может прийти в себя после того, как побывал на опознании и увидел все травмы отца. Также суд учитывает факт того, что гибель отца и дедушки сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего ФИО4 и отсутствие вины со стороны ОАО «РЖД», суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 200000,00 руб. в пользу каждого истца.

Оснований для взыскания заявленных сумм с СПАО «Ингосстрах», о чем просил ответчик, не имеется, поскольку в силу заключенного договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГг. обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю (п.2.4 договора).

Также материалами дела подтверждены понесенные ФИО3 расходы, связанные с погребением отца, в размере 55260,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., договором № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., договором №А1836 от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., счетом-заказом к договору № от ДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, учитывая, что расходы на погребение понесены в разумных пределах с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в заявленной сумму в размере 55260,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2157,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 сумму в размере 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 55260 рублей в качестве возмещения расходов на погребение.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме в размере 2157 рублей 80 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Федькаева М.А.

Мотивированное решение составлено 13.06.2022г.