№2-9/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тобольск 19 июля 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) о признании незаконным протокола врачебной комиссии и признании наличия стойкой степени нарушения функций организма,
- с участием истца ФИО1 ,
- с участием представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) ФИО2 , действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
- с участием представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России ФИО3 , действующей на основании устава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) о признании незаконным протокола заседания ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в выдаче направления по форме № на медико-социальную экспертизу, признании у ФИО1 наличия стойкой степени нарушения функций организма в связи с врожденной патологией: аномалией развития стоп и костей.
Требования мотивированы тем, что протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ года истцу отказано в выдаче направления на медико-социальную экспертизу для освидетельствования и определения степени нарушений функций организма по причине незначительных нарушений функций организма. Не согласна с отказом врачебной комиссии и считает его незаконным в связи с множественными медицинскими ошибками в определении точного диагноза, техническими ошибками при оформлении протоколов заседаний врачебной комиссии. При обследовании и проведении ранних заседаний врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) 15 сентября 2019 года и 18 сентября 2020 года в отношении врожденной и развивающейся болезни истца указывают разные диагнозы по коду № Так, ДД.ММ.ГГГГ года указан код 11 апреля 2019 года указан код № 18 сентября 2020 года код не указан, а указан диагноз из выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1 г.Тюмени» с допиской «НФС незначительной степени». Данная дописка не обоснована, так как врачебной комиссией обследование истца не проводилось. Заседание врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года проведено без участия истца, содержит основание – продление листа нетрудоспособности, заключение – отказ в направлении на медико-социальную экспертизу. Как результат всех ошибок комиссия приняла решение об отказе в оформлении направления на медико-социальную экспертизу. Необоснованно опускается слово «стойкое» нарушение функций организма. По мнению специалистов врачебной комиссии, к истцу не применим термин «врожденная патология» в связи с достижением совершеннолетнего возраста, следствием данной патологии истцу поставлен диагноз « Истец обратилась в Министерство здравоохранения Российской Федерации, Губернатору Тюменской области, директору Департамента здравоохранения Тюменской области с заявлением об оказании содействия в получении направления на медико-социальную экспертизу по форме №№ с целью определения степени нарушений функций организма и установления группы инвалидности. Помощи истец не получила. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», медицинская организация обязана направить истца на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, в чем истцу отказывают. Истец предоставила врачебной комиссии заключения других медицинских учреждений, которые подтверждают наличие оснований для направления истца на медико-социальную экспертизу с целью освидетельствования и установления группы инвалидности – протокол осмотра травматолога-ортопеда от 02 февраля 2018 года ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» г.Тюмени ( протокол выписного эпикриза ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года (рекомендована консультация ревматолога и решение врачебной комиссии о направлении на медико-социальную экспертизу для определения признаков стойкой утраты нетрудоспособности), письмо Альфа-Страхование ОМС от 03 июля 2020 года (установлено выраженное ограничение жизнедеятельности), протокол осмотра травматолога ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» Травматологическая поликлиника от 02 февраля 2018 года (установлена нуждаемость в специальной ортопедической обуви). В связи с врожденной патологией 20 июня 2003 года истцу ранее была установлена 3 группа инвалидности, при освидетельствовании 10 августа 2004 года группа инвалидности снята. Однако, с тех пор диагноз врожденная патология не изменился и мер по исправлению данной патологии ответчиком не предпринималось.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Тюменской области (определение – л.д.1-2 Т.1).
При рассмотрении дела 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России (протокол судебного заседания – 206-208 Т.4, определение - л.д.209-212 Т.4).
В судебном заседании, состоявшемся по делу 16 февраля 2022 года, принято заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика оформить направление на медико-социальную экспертизу по форме №у в соответствии с действующим законодательством и по тем диагнозам, которые указаны в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ от 28 января 2022 года (заявление– л.д.199 Т.4, протокол судебного заседания - л.д.206-209 Т.4).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленный иск с измененным предметом и пояснила, что ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) допускаются множественные ошибки при оформлении медицинской документации.
Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.195 Т.4), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска. Представлены возражения (л.д.160-166 Т.2, л.д.237-239 Т.4) и отзыв (л.д.102-103Т.5).
Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России ФИО3, действующая на основании устава (приказ от №48-кр от 06 сентября 2018 года – л.д.100 Т.5), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска и пояснила, что основания для направления истца на медико-социальную экспертизу отсутствуют, поскольку степень выраженности стойкого нарушения функций организма у истца - незначительная. Наличие стойкого нарушения функций организма без необходимой степени выраженности не является достаточным для направления на медико-социальную экспертизу. После снятия инвалидности в 2004 году истец неоднократно проходила освидетельствование на предмет установления инвалидности, оснований для признания истца инвалидом не установлено. ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности, поэтому без специалиста ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» вывод о степени выраженности стойкого нарушения функций организма у истца в экспертизе не сделан. Представлен отзыв (л.д.225-228 233-236 Т.4).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента здравоохранения Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (расписка – л.д.68,отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором – л.д.72, уведомление о вручении – л.д.73).
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что протоколом заседания врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 отказано в выдаче направления на медико-социальную экспертизу для освидетельствования и определения степени нарушений функций организма по причине незначительных нарушений функций организма (л.д.17 Т.1).
Полномочия состава врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) подтверждены: Приказами от 21 марта 2018 года №159-од «О врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск)», от 27 февраля 2020 года № «О врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск)» (л.д.201-218 Т.1, л.д.22-41 Т.2); Положением о врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) (л.д.219-238 Т.1); выпиской из реестра лицензий по состоянию (л.д.75-99 Т.5).
До 2004 года при освидетельствовании специалистами Тобольских межрайонных бюро МСЭ в 2002-2003 годах истец признавалась инвалидом третьей группы, в 2004 году экспертным решением истец инвалидом не признана, решение экспертной комиссии истец обжаловала в УГС МСЭ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Тюменской области», по результатам рассмотрения жалобы оснований для установления инвалидности не выявлено. В 2012 году и в 2014 году истец проходила освидетельствование по направлению медицинской организации, в 2015,2016,2017,2019,2021 годах по личному заявлению в связи с отказом медицинской организации в выдаче направления на медико-социальную экспертизу, инвалидность не устанавливалась в связи с выявлением незначительных нарушений функций организма, не приводящих к ограничениям жизнедеятельности. В 2021 году освидетельствование истца проведено ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» на основании её личного заявления и справки ВК, решением БЮРО СМЭ №5 от 24 июня 2021 года оснований для признания истца инвалидом не установлено (справка – л.д.41 Т.1, информация ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России – л.д.225-228 Т.4).
ФИО1 неоднократно обращалась в органы власти с жалобами на действия ответчика об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу (обращения – л.д.18-20,32-33,45-46,58 Т.1, л.д.198 Т.2, л.д.12-15,17-23,25-29,31-37,40-52,55-57,63-67,70-73,75,79,83,87,89,97-98 Т.3; ответы – л.д.21-22,34,59 Т.1, л.д.172,192-197,199 Т.2, л.д.16, 24,38-39, 53,54, 58-62,74,76-78,80-82,84-86,88,90,96,100,102,107-109 Т.3; информации о результатах рассмотрения обращений – л.д.167-172,173 Т.2, л.д.68-69 Т.3; протокол расширенной врачебной комиссии – л.д.175-191 Т.2).
Следственным комитетом Российской Федерации проведена проверка по факту халатного отношения при установлении инвалидности ФИО1, 27 февраля 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (материала проверки – л.д.143-250 Т.3, л.д.1-192 Т.4).
В подтверждение наличия оснований для направления истца на медико-социальную экспертизу истцом представлены медицинские документы – справки ВК, заключение областной медико-технической экспертизы, протоколы осмотра врачей, протоколы заседания врачебной комиссии, выписные эпикризы, письмо ООО «АльфаСтрахование-ОМС», договор на изготовление протезно-ортопедического изделия (л.д.23-30,39-40,42-43 Т.1 Т.1, л.д.200-213 Т.2).
Изложенные обстоятельства суд находит установленными.
В ходе рассмотрения дела судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы: 1) Имелось ли стойкое нарушение функций организма у ФИО1, подтвержденное медицинской документацией, на момент принятия врачебной комиссией ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) решения об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ года?; 2) Имелись ли на момент принятия врачебной комиссией ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) решения об отказе ФИО1 в направлении на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ года и имеются ли в настоящее время у ФИО1 медицинские показания, а у врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) на заседании ДД.ММ.ГГГГ года основания для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу по форме №? (определение от 02 сентября 2021 года – л.д.225-229 Т.2).
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 имеет заболевание опорно-двигательного аппарата, влекущее нарушение статодинамических функций организма и являющееся основанием для направления на медико-социальную экспертизу по форме № вопросы установления стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами являются компетенцией медико-социальной экспертизы и в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы не рассматриваются (л.д.121-138 Т.3).
09 марта 2022 года по делу назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами поставлены вопросы: 1) Имелись ли на момент принятия врачебной комиссией ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) решения об отказе ФИО1 ь в направлении на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ года и имеются ли в настоящее время у ФИО1 медицинские показания, а у врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) на заседании ДД.ММ.ГГГГ года основания для направления ФИО1 на медико-социальную экспертизу по форме № с учетом Приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»? Какими критериями это определено?; 2)Имелось ли стойкое нарушение функций организма (признаки стойкого нарушения функций организма) у ФИО1 , подтвержденное медицинской документацией, на момент принятия врачебной комиссией ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) решения об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ года с учетом Приказа Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 27 августа 2019 года № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»? Какими критериями это определено? (определение от 09 марта 2022 года – л.д.12-17 Т.5).
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», врожденная аномалия развития правой нижней конечности ФИО1 в виде деформации данной конечности являлась (является) физическим внешним уродством, а нарушения, обусловленные данным уродством в соответствии с п.3 «е» раздела II Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года №585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» имели (имеют) признаки стойкого расстройства функций организма. Заболевания опорно-двигательного аппарата, указанные в заключении, влекли (влекут) нарушение статодинамических функций организма ФИО1 и в соответствии с п.3 «г» раздела Приказа Минтруда России от 27 августа 2019 года №585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» имели (имеют) признаки стойкого расстройства функций организма. Имеющиеся у ФИО1 признаки стойких расстройств функций организма в соответствии с п.16 раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» являлись (являются) основанием для направления ее медицинской организацией на медико-социальную экспертизу по форме № (л.д.39-63 Т.5).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и иных мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.
Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок направления на медико-социальную экспертизу регламентирован «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (далее - Правила) (действовали на момент возникновения сорных правоотношений).
Согласно пункту 2 Правил, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.
Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).
Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. В направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий (п.16 Правил).
В случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно в порядке, предусмотренном п. 24 Правил и п. 28 Регламента) (п.19 Правил).
Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 года №585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (далее - Приказ) утверждены классификации и критерии оценки состояния организма человека.
Согласно п. 5 Приказа выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.
Пунктом 9 Приказа предусмотрено, что критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Руководствуясь приведенными положениями и оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) от 25 февраля 2021 года является законным, поскольку принято в уполномоченном составе врачебной комиссии и в рамках компетенции.
Наличие у истца заболевания опорно-двигательного аппарата, влекущие нарушения статодинамических функций организма и имеющие признаки стойкого расстройства функций организма установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Вместе с тем, в силу приведенных нормативных положений, для направления на медико-социальную экспертизу необходимо, чтобы стойкое расстройство функций организма имело необходимую степень выраженности - со II степени по IV степень (степени предусмотрены п.5 Приказа, в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем (п.16 Правил). У истца врачебной комиссией ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) установлена I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках компетенции произведена оценка состояния здоровья истца и установлено стойкое расстройство функций организма. Вместе с тем, экспертами не определена степень выраженности стойкого расстройства функций организма в виду отсутствия в составе комиссии соответствующего эксперта (не включили в состав экспертов специалиста ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России в связи с тем, что ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России привлечено к участию в деле в качестве третьего лица).
Степень выраженности стойкого расстройства функций организма ФИО1 определена врачебной комиссией ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) - незначительные нарушения функций организма человека и подтверждена в судебном заседании представителем ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» Минтруда России.
Поскольку у истца отсутствует необходимая степень выраженности стойкого расстройства функций организма врачебной комиссией ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) обоснованно отказано истцу в выдаче направления на медико-социальную экспертизу.
Суд учитывает также, что после того, как состоялось решение врачебной комиссии ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) ФИО1 прошла освидетельствование в ФКУ «ГБ МСЭ по Тюменской области» на основании её личного заявления и справки ВК, решением БЮРО СМЭ №№ от 24 июня 2021 года оснований для признания истца инвалидом не установлено. При этом решение БЮРО СМЭ №5 ФИО1 не обжаловала.
В связи с изложенным заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г.Тобольск) о возложении обязанности оформить направление на медико-социальную экспертизу по форме № в соответствии с действующим законодательством и по тем диагнозам, которые указаны в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.
Судья М.В. Логинова