№ 2-5499/2022
УИД: 56RS0N-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 6 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:
старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Листпромстрой» о признании незаконными действий руководства, о признании недействительным заявления об увольнении с открытой датой, о признании незаконным и отмене приказов, доверенности, о восстановлении на работе, направлении сведений о работе в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, внесении записей в трудовую книжку, о взыскании премии, отпускных выплат, компенсации, индексации заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в названным иском, указав, что с ... по ... работал в ООО «Листпромстрой». Во время выполнения трудовых функций главный энергетик РАВ испытывал к нему неприязненные отношения и неоднократно по непонятным ему причинам требовал написания заявления об увольнении. Впоследствии он обнаружил, что дважды отстранялся от работы на основании незаконных приказов ответчика об отстранении от работы. В ознакомлении с данными приказами он расписался, не прочитав их содержание, но указал, что согласен с ними. В ООО «ЛистПромСтрой» издан неправомерно первый приказ об отстранении его от работы N от ..., в обоснование которого указано, что он неудовлетворительно прошел проверку знаний по электробезопасности. ФИО1 указал, что никакой комиссии о проверке знаний не создавалось, члены комиссии на аттестации не присутствовали, подписи в журнале аттестации не ставили. Кроме того, несмотря на его неоднократные требования, ему не выдали приказ о назначении аттестационной комиссии по проверке знаний, а также регламент и/или регламент определенных профессий, он не был ознакомлен с порядком локации осуществления аттестации, не представлена программа подготовки персонала для проверки знаний, график проверки знаний, его не ознакомили с перечнем документов для проверки знаний. Порядок аттестации не был направлен в Ростехнодзор, и Ростехнадзор не уведомлялся о создании аттестационной комиссии. Также указал, что ответчиком неправомерно был издан второй приказ об отстранении от работы N от ..., в обоснование которого указано, что основанием вновь послужило неудовлетворительное прохождение проверки знаний по электробезопасности.
ФИО1 указал, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 года признаны незаконными приказы N от ... и N от ..., следовательно, ему необоснованно не была выплачена заработная плата за периоды неправомерного отстранения от работы. Заработная плата утратила свою покупательную способность, в связи с чем истец произвел расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки выплаты суммы 1 697 руб. с ... по ..., а также за период просрочки выплаты суммы 17 490 руб. за период с ... по ..., указав, что взысканию подлежит 1 468,41 руб.
Истец произвел расчет задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ... (20 дней) в сумме 1697 руб., а также за период с ... по ... (206 дней) на общую сумму 17 490,84 руб., расчет суммы отпускных за 28 дней на ... в размере 28 668,92 руб. (1023,89*28), указал, что имеет право на получение премии в размере 4% от месячного оклада с начала трудовой деятельности в 2021 году по настоящее время. Кроме того, истец указал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 239,19 руб., начисленная на сумму 15 899 руб., за период с ... по ....
Ссылаясь на то, что главным энергетиком РАВ, прорабом ПАА и инженером-энергетиком БВГ в отношении него было написано много не соответствующих действительности докладных, составлены незаконные приказы, вследствие оказанного на него давления в связи с неправомерными действиями главного энергетика ООО «ЛистПромСтрой» РАВ, он был вынужден написать заявление на увольнение с открытой датой. Основанием для написания заявления истец указал шантаж и угрозы увольнения по статье, действия руководства, направленные на его выживание из коллектива. Истец также указал на незаконность вынесения приказа об увольнении за два дня до даты увольнения.
ФИО1 указал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, психоэмоциональном стрессе, депрессии, бессоннице, отсутствии аппетита, страданиях, связанных с головной болью, бессилием, потерей трудоспособности.
ФИО1, уточнив иск, просил суд: признать незаконной доверенность на начальника отдела кадров, отменить, установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Листпромстрой» в период с ... по ...; признать незаконным и отменить приказы об увольнении от ... N-у, о переводе от ..., заявление об увольнении; признать недействительным отстранение от работы с должности электромонтера на должность подсобного рабочего; взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 239,19 руб.; произвести индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда за период с ... по ..., а также с ... по ... в сумме 1 468,41 руб., взыскать премию за период с апреля по декабрь 2021 года и с января по июль 2022 года в размере 15 899 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы по настоящее время в размере 6 142,16 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб.; обязать ответчика направить сведения о периоде трудовой деятельности с ... по настоящее время в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования; обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку: о признании недействительной записи N, о восстановлении ... в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования; обязать ответчика обеспечить его работой по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за время вынужденного прогула с ... по ... в сумме 1 697,28 руб., а также с ... по ... в сумме 17 490,84 руб. и далее по день восстановления на работе; восстановить в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования с ... в ООО «Листпромстрой»; признать неправомерными действия руководства: вынуждение к составлению заявления об увольнении с открытой датой; признать недействительным составленное им вынужденно под давлением главного энергетика РАВ заявление об увольнении с открытой датой.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 июля 2022 года к участию в деле для дачи заключения в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского района г.Оренбурга, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области, государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил в иске отказать, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения по инициативе работника и на истечение срока для обращения с иском в порядке ст.392 ТК РФ.
Письменным отзывом третье лицо ОПФР по Оренбургской области просило о вынесении законного и обоснованного решения.
В судебное заседание представители третьих лиц ОПФР по Оренбургской области, ОРО ФСС России не явились, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Письменным заявлением третье лицо ОПФР по Оренбургской области просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.
В судебном заседании истец ФИО1, требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указал, что приказ об увольнении директором ООО «Листпромстрой» не подписывался, а написать заявление на увольнение его вынудили.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., возражала против удовлетворения иска, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление. С признанием доверенности недействительной не согласна, поскольку такое признание приведет к недействительности и факта трудоустройства ФИО1 Право передоверия предусмотрено ГК РФ, а также ФЗ об ООО. Заявление на увольнение ФИО1 было написано по собственному желанию. Сведения о том, что его вынудили в материалы дела не представлены. Задолженность по выплатам перед истцом погашена, все обязательства перед ФИО1 выполнили.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что порядок увольнения истца соблюден, требования истца подлежат отказу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является в т.ч. расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Судом установлено, что между ООО «ЛистПромСтрой» и работником ФИО1 заключен трудовой договор N от ..., по условиям которого ФИО1 принят на работу с ... в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с местом работы в отделе главного энергетика ООО «ЛистПромСтрой», работа является основной. договор заключен на неопределенный срок.
Факт приема ФИО1 на работу в соответствии со статьей 68 ТК РФ оформлен работодателем приказом по организации N-к от ... о приеме на работу в отдел главного энергетика на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с тарифной ставкой 70,72 руб., надбавкой 4%, надбавкой районного коэффициента 1,15, ежемесячная премия - 100.
Дополнительным соглашением N от ... к трудовому договору N от ... ФИО1 по его письменному заявлению от ... переведен на должность подсобного рабочего, что оформлено работодателем приказом N-к от ....
Приказом N-у от ... трудовой договор со ФИО1 прекращен, он уволен с ... по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Учитывая, что ответчик не оспаривает факт работы истца ФИО1 в ООО «ЛистПромСтрой» на основании трудового договора в период с ... по ..., предоставляя этому письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Листпромстрой» в период с ... по ... установлению в судебном порядке не подлежит, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Безусловно обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Такие доказательства ООО «ЛистПромСтрой» суду представлены, а именно заявление ФИО1 от ... на увольнение и приказ работодателя N-у от ....
Поскольку истец ссылается на его принуждение к написанию указанного заявления об увольнении, суд при разрешении спора руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 угрозами и шантажом заставили его написать заявление на увольнение, оказывая давление на протяжении его трудовой деятельности. Он опасался, что на него напишут третью докладную и уволят по отрицательным основаниям. Приказ об увольнении подписан без предоставления права на его подписание. Доверенность, выданная руководителю отдела кадров ФИО6 ничтожна. На документе нет подписи директора. Поданные на него докладные в ООО «Листпромстрой» по журналам входящей корреспонденции не поступали. Отстранение от работы незаконно. Подавая свои докладные директору, он просил предотвратить данную ситуацию. Истец ссылался на то, что имеет право отозвать заявление на увольнение и указал, что другой работник на его место не был принят.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели, не подтвердившие доводы истца.
Так свидетель РАВ в судебном заседании пояснил, что знаком со ФИО1 по совместной работе в ООО «Лисмтпромстрой». В период работы электромонтером ФИО1 находился в его (...) подчинении. Свидетель подтвердил, что ФИО1 уволился по собственному желанию. На него действительно прорабами ФИО5 и ФИО4 были составлены служебные записки в связи с ненадлежащим исполнением конкретных заданий в пределах должностных обязанностей, в дальнейшем он не смог сдать экзамен по электробезопасности. Впоследствии был переведен подсобным рабочим. Свидетель пояснил, что у ФИО1 никто не требовал написать заявление на увольнение. Ему указывали на недостатки в его работе. Звонов отвечал, что он хороший работник. Служебные записки ни от кого писать он не требовал, они сдаются через канцелярию. кадровыми вопросами он не занимается. Причины подачи ФИО1 заявления на увольнение ему неизвестны.
Свидетель ПАА в судебном заседании пояснил, что знаком со ФИО1, так как они вместе работали. Сам он работает прорабом в ООО «Листпромстрой». Служебную записку на ФИО1 он написал в связи с замечаниями относительно его работы, с которой он не справлялся, путался в кабелях, в связи с чем за него работу делали другие. Его объяснений не понять, он много и громко говорит не по существу. Свидетель отрицал факт выживания ФИО1 из коллектива. Пояснил, что не предлагал ему уволиться, но действительно просил главного энергетика забрать его, так как ФИО1 не компетентен и не мог выполнять свои прямые обязанности электрика. Подчинялся он энергетикам. Сколько конкретно случаев, когда ФИО1 не справился с заданием он (свидетель) не помнит, так как это было год назад. Работа ФИО1 его не устраивала, в связи с чем он, являясь прорабом, делал ему устные замечания. Претензии относительно работы ФИО1 он по собственной инициативе высказывал ФИО5 и ФИО3. Не присутствовал, когда Звонов писал заявление на увольнение, но сам он такое давление на него не оказывал и о таких фактах ему неизвестно.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, доказательств их личной заинтересованности в исходе дела не имеется.
Дополнительно в обоснование своих доводов истец ссылается на решение суда по гражданскому делу N и протокол судебного заседания от ..., указывая на факты своего незаконного отстранения от работы, а также ссылается на поданные им заявления об имевших место нарушениях в отношении него на имя руководителя ООО «Листпромстрой» и заявления в правоохранительные органы.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Вступившим в законную силу, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПромСтрой» о признании незаконными приказов N от ..., N от ... о временном отстранении ФИО1 от работы электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Анализ указанных судебных постановлений показал, что принимая решение, суды руководствовались тем обстоятельством, что у работодателя отсутствовали основания к внеочередной проверке знаний ФИО1, а не заявленными им доводами по нарушению процедуры, незаконности создания аттестационной комиссии, отсутствия ее членов при проведении проверки. Судебные акты не свидетельствует об умышленном оговоре истца со стороны работников ООО «ЛистПромСтрой» и склонении его к увольнению, также как об этом не свидетельствуют и поданные ФИО1 обращения в правоохранительные органы об ущемлении его прав, а также поданные им на имя руководителя ООО «Листпромстрой» докладные записки, поскольку содержат лишь его субъективную позицию и не нашли своего подтверждения относимыми и достаточными доказательствами в настоящем судебном заседании.
Основания полагать, что заявление об увольнении по собственному желанию подано истцом вынуждено, у суда не имеется, доказательств этому не представлено, а потому заявление не может быть признано незаконным или отменено.
Сведений об отзыве ФИО1 заявления на увольнение до ... суду также не представлено, а потому доводы истца о том, что иной работник на его место не был принят правового значения не имеет.
Оценивая доводы истца в отношении недействительности доверенности директора ООО «Листпромстрой» на имя СОА и подписанного ею приказа об увольнении истца, суд исходит из недоказанности таких доводов истца при том обстоятельстве, что представитель лица, его выдавшего, настаивая на правомерности доверенности от ... на имя СОА, представил суду приказ N-п ООО «Листпромстрой» от ... «О возложении полномочий и предоставлении права подписи кадровых документов должностному лицу».
Согласно приказу N-п от ... «О возложении полномочий и предоставлении права подписи кадровых документов должностному лицу» СОА предоставлено право подписания приказов на переводы и увольнения работников ООО «Листпромстрой».
Из положений ст.40 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), в т.ч. без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Таким образом, оснований сомневаться в действительности доверенности ООО «Листпромстрой» на имя СОА от ... у суда не имеется, а потому требования в данной части признания незаконной и отмене доверенности, признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ... N-у не подлежат удовлетворению, также как и в отношении приказа о переводе от ..., поскольку доводы истца не подтверждены ни письменными доказательствами по делу, ни свидетельскими показаниями. По изложенным основаниям суд отказывает и в удовлетворении производных требований.
Более того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого ходатайствовал перед судом.
В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Законодательная формулировка, отраженная в ч. 1 ст. 392 ТК РФ, характеризующая начало течения срока для обращения в суд: «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция того, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения.
Материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал не позднее ..., когда должен был приступить к работе, в связи с окончанием отпуска без сохранения заработной платы с ... по ..., что истец не оспаривал. Требуя восстановить его в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, он оспаривает приказ о его переводе от ..., о наличии которого узнал соответственно ....
При этом истец ссылается на наличие у него тяжелого заболевания согласно медицинской справке, и на то обстоятельство, что его позднее обращение обусловлено отсутствием доказательств его понуждения к подаче заявления на увольнение, которые он планировал получить путем обжалования в суде приказов об отстранении его от работы.
Между тем, указанное не свидетельствует о невозможности одновременной подачи в суд иска по обжалованию как приказов об отстранении от работы, так и приказа об увольнении, а наличие заболевания, препятствующего своевременному обращению с иском, не подтверждается медицинской справкой о наблюдении у терапевта с диагнозом «ВСД. Генерализованная идиопатическая эпилепсия с редкими эпиприступами».
Таким образом, при том, что исковое заявление в суд направлено ..., установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд с заявлением по спору об увольнении начал исчисляться ... и соответственно истек ..., что само по себе исключает удовлетворение требований истца.
Суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О, согласно которой положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О).
Поскольку обращение в суд последовало за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд за защитой права, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, а потому в данной части отказывает в их удовлетворении.
Что касается требований о взыскании в пользу истца компенсационных выплат за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК Российской Федерации в связи с несвоевременной оплатой труда до ... суд находит их частично обоснованными, поскольку, представив неоспариваемые истцом сведения о произведенных платежным поручением N от ... на сумму 14 445,88 руб. (11 185,01+867,87+2393) компенсационных выплатах в размере 2393 руб. по заработной плате ФИО1 за период с ... до ... в размере 11 185,01 руб., уплаченной ... за период с ... до ..., по компенсации неиспользованного отпуска ФИО1 за период с ... до ... в размере 867,87 руб., уплаченной ..., ответчик не доказал правомерность такого расчета, также как не доказал его и истец.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, в связи с чем подлежат удовлетворению и требования о взыскании предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ денежной компенсации за задержку выплат.
Как следует из положений ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд, самостоятельно произведя расчет, в порядке, установленном ст.236 ТК РФ по сумме заработной платы 11 185,01 руб. за период с ... (дата возникновения обязанности выплаты – окончательный расчет по заработной плате 10 числа месяца следующего за отчетным согласно п.4.3 Положения об оплате труда от ...) до ... (дата фактической уплаты) и по компенсации неиспользованного отпуска 867,87 руб. за период с ... (дата возникновения обязанности выплаты – последний рабочий день) до ... (дата фактической уплаты) пришел к выводу о размере компенсации за нарушение срока в размере 3107,37 руб., в т.ч. в сумме 2893,73 руб. по заработной плате на сумму 11 185,01 руб. и в сумме 213,64 руб. по компенсации неиспользованного отпуска на сумму 867,87 руб.
Таким образом, разница между подлежащей уплате компенсацией за нарушение срока в размере 3107,37 руб. и фактически уплаченной суммой в размере 2393 руб. составит 714,37 руб. (3107,37 – 2393).
Принимая решение, суд исходит из того обстоятельства, что ответчиком верно рассчитана сумма долга по заработной плате на ... в размере 11 185,01 руб. и сумма долга по компенсации неиспользованного отпуска в размере 867,87 руб. на ... с учетом, в т.ч. размера премирования.
Доказательств невыплаты ФИО1 заработной платы в полном объеме, в т.ч. с предусмотренными приказами N-к от ... и N-к от ... размерами премирования истцом не представлено, в то время как ответчиком факт таких выплат доказан, так согласно справке 2 НДФЛ премии ФИО1 выплачивались ежемесячно с апреля по октябрь 2021 года, что соответствует периоду его работы и согласуется с представленной банковской выпиской по счету истца, сведений о большем размере таких выплат истцом не представлено, в связи с чем требование истца о таких выплатах подлежит отказу.
Отказывая в удовлетворении требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд исходит из той позиции, что с учетом требований статей 5, 11 ТК РФ, трудовые отношения в Российской Федерации регулируются нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, которые устанавливают, в том числе, и материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в ст. 236 ТК РФ, в связи с чем положения ст.395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, к настоящему спору, применены быть не могут.
Применение положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 N99-О).
Отказывая в удовлетворении требований истца об индексации присужденной денежной суммы, суд руководствуется положениями ст.208 ГПК РФ, из анализа содержания которых следует, что произвести индексацию возможно лишь в отношении присужденных судом денежных сумм по вступившему в законную силу решению суда по уже разрешенному спору за пределами рассмотрения дела судом по существу, в то время как истец заявляет такую индексацию по настоящему решению, что не соответствует нормам закона.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что со стороны ответчика допускались нарушения трудовых прав истца и, учитывая личность истца, степень перенесенных им нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., полагая, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом, завышен и подлежит снижению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности «Листпромстрой» о признании незаконными действий руководства, о признании недействительным заявления об увольнении с открытой датой, о признании незаконным и отмене приказов, доверенности, о восстановлении на работе, направлении сведений о работе в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования, внесении записей в трудовую книжку, о взыскании премии, отпускных выплат, компенсации, индексации заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Листпромстрой» в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы 714,37 руб., компенсацию морального вреда – 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.
Судья ...
...
...
...
...