Решение по делу № 2-365/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-365/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-000207-53.

Решение

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 24 октября 2023 года.

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» указало, что ***, в 12:35, ФИО1 на своей автомашине Hyundai Getz, государственный регистрационный номер ***, выезжая с контрольно-пропускного пункта *** ***, повредила шлагбаум. По данному факту в отношении ответчика дежурным помощником коменданта составлен протокол о нарушении пропускного (внутриобъективного) режима *** от ***. Ответчик пояснила, что выезжала с КПП задним ходом, сильно нажав на педаль газа, наехала на шлагбаум. Также данный акт зафиксирован камерами видеонаблюдения, установленными на КПП. Стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества, принадлежащего ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», составила 79538 рублей. Ответчик был согласен добровольно возместить причиненный им ущерб в полном объеме, о чем составлена справка № 3 от ***. Также *** ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки оплаты причиненного ущерба равными частями в течении 4 месяцев на общую сумму 79538 рублей, начиная с ***, что расценивается, как признание ответчиком своей вины и согласие с размером причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Ответчику были направлены претензии *** от *** и *** от *** с требованием о возмещении ущерба, которые получены ответчиком, но оставлены без ответа. Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» материальный ущерб в размере 79538 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2586 рублей 14 копеек (л.д. 4-5, том 1).

*** определением городского суда города Лесного Свердловской области производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертами ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 144-146, том 1).

*** производство по делу было возобновлено (л.д. 197, том 1).

*** производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» материальный ущерб в размере 33829 рублей 26 копеек (л.д. 98), полностью поддержав требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полностью поддержали доводы, указанные в возражениях, не отрицали факт наезда ответчиком ***, около 12:30, в зоне проезда *** при выезде задним ходом на автомобиле Хендай Гетс, государственный регистрационный знак <***>, с зоны досмотра, на стойку шлагбаума.

Из возражений ответчика ФИО1 следует, что исковые требования она не признает, поскольку не согласна, как с суммой ущерба, так и с виной. Истец не предоставил доказательств причиненного ущерба в сумме 79538 рублей. ***, выезжая через КПП-8 г. Лесной, она не смогла открыть багажник автомобиля для досмотра, ей было предложено выехать обратно. Она расстроилась по данному поводу и, сдавая назад свой автомобиль, случайно нажала на педаль газа чуть сильнее, отчего въехала в шкаф управления шлагбаума, повредив его незначительно: на шкафу имеется небольшая вмятина, от которой шлагбаум не мог быть полностью уничтожен (что следует из акта от ***). Из акта *** от *** следует, что в результате осмотра шлагбаума ***, инвентарный ***, установленного на контролируемой зоне ЗАТО г. Лесного *** выявлены следующие нарушения: стойка скоростного шлагбаума имеет деформацию; лопнул корпус мотор-редуктора; вал узла крепления стрелы загнут; плата управления имеет видимые дефекты в виде трещины. Комиссия решила, что шлагбаум скоростного со встроенным блоком управления ***, инвентарный. ***, ремонту и восстановлению не подлежит. Однако, техническая документация на шлагбаум *** в суд не представлена, к акту не приложена дефектная ведомость, приказ генерального директора о составе комиссии. Также истцом не представлены в суд: копия и подлинник технической документации на шлагбаум ***, подтверждающие его стоимость. Кроме того, из акта от *** следует, что в результате производства монтажных работ произведена замена шлагбаума *** на аналогичный. Между тем, в результате осмотра её представителем ФИО3 установлено, что на указанном КПП *** шлагбаум неустановленного образца, следовательно, другой стоимости, в том числе как по цене 61500 рублей, так и по стоимости монтажных работ 5000 рублей (л.д. 66, 86-87, том 1).

Из возражений представителя ответчика ФИО3 от *** следует, что иск был предъявлен в отношении поврежденного шлагбаума ***, инвентарный ***, а уточненные исковые требования основаны на результатах другого шлагбаума АN MОТОRS, заводской ***, инвентарный номер отсутствует, как и документация на него, год выпуска 08/2016. Поскольку истец в течение всего судебного разбирательства препятствовал установлению как первоначальной стоимости шлагбаума SIGNO, так и остаточной его стоимости. Ответчик оценивает по заявленному ранее требованию в 0 рублей. Предоставленный на экспертизу шлагбаум ***, год выпуска 08/2016, ответчица не повреждала. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 100, том 2).

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола *** о нарушении пропускного (внутриобъективного) режима от *** следует, что ***, в 12:35, в зоне досмора проезда *** поста *** при выезде из ЗАТО г. Лесной в г. Нижняя Тура, ФИО1 совершила наезд на шлагбаум со стороны г. Нижняя Тура. В объяснения ответчик ФИО1 пояснила, что выезжала с КПП задним ходом, сильно нажав на педаль газа, наехала на шлагбаум (л.д. 9, том 1, л.д. 9, том 2).

Из справки о ДТП от *** и схеме ДТП следует, что ***, в 12:35, ФИО1, в ходе движения задним ходом на КПП *** повредила задний бампер транспортного средства Хендай Гетс, государственный регистрационный знак *** (л.д. 192-193, 220-221, том 1, л.д. 3, том 2).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО город Лесной от ***, ***, в 12:35, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на КПП № 8 произошло ДТП без пострадавших (л.д. 194, 215, том 1, л.д. 2, том 2).

Согласно объяснению ФИО1 от ***, ***, около 12:25, управляя транспортным средством Хендай Гетс, государственный регистрационный знак ***, она заехала на КПП, не смогла открыть багажник, её попросили выехать назад, начав движение назад, сильно нажала на педаль газа и въехала в стойку регулятора стрелы. Сама не пострадала, в медицинской помощи не нуждается (л.д. 193, том 1, л.д. 4, том 2).

Определением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО город Лесной от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 191, 219, том 1, л.д. 2, том 2).

Из объяснений ФИО1 от *** следует, что ***, около 12:25, она допустила наезд, управляя автомобилем Хендай Гетс, государственный регистрационный знак ***, на конструктивный элимент КПП ***. На место прибыли сотрудники ГИБДД. На месте она добровольно отдала зональный пропуск, после чего прошла в кабинет *** режима и пояснила, что ей неизвестно, почему у неё забрали зональный пропуск, ей оформили вход-выход в ЗАТО г. Лесной, просит разобраться в сложившейся ситуации (л.д. 218, 222, том 1).

Из объяснений ФИО1 от *** следует, что ***, около 12:30, на автомобиле Хендай Гетс, государственный регистрационный знак *** она заехала в зону проезда *** КПП ***, где не смогла открыть багажник, предоставить для осмотра. Дежурный попросил её выехать с зоны досмотра. Около 12:35, при выезде задним ходом с зоны досмотра она допустила наезд на стойку шлагбаума, причинив имущественный вред ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Около 14:00 к проезду *** КПП *** прибыли сотрудники полиции ГИБДД (л.д. 10-11, том 2).

*** ФИО1 обратилась с заявлениями к начальнику ОМВД России по ЗАТО город Лесной, прокурору ЗАТО город Лесной о проведении проверки и привлечении к ответственности военнослужащих в/ч 3275 войск Национальной гвардии, несших службу *** на КПП *** (л.д. 67, 68, 212, том 1).

Из сообщения начальника ОМВД России по ЗАТО город Лесной от *** следует, что по заявлению ФИО1 проведена проверка, материал проверки направлен по подследственности в 482 военно-следственный отдел ВСУ СК России (л.д. 70, 109, 213, 223, том 1).

*** прокурором ЗАТО г. Лесной обращение ФИО1 направлено военному прокурору Екатеринбургского гарнизона, о чем сообщено заявителю (л.д. 69, том 1).

Согласно сообщению военного прокурора Екатеринбургского гарнизона от *** обращение ФИО1 направлено военному прокурору 58 военной прокуратуры гарнизона (л.д. 72, том 1).

Из ответа старшего помощника военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона от *** следует, что обращение ФИО1 рассмотрено. *** от заявителя поступило устное заявление о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что права ФИО1 не нарушены, зональный пропуск возвращен, претензий к должностным лицам в/ч 3275 не имеет, так как они действовали во исполнение ведомственных правовых актов. Однако по данному обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что доводы, изложенные в обращении, не нашли своего подтверждения (л.д. 71, том 1).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что произведен осмотр не перезаписываемого дискового носителя DVD-RW № *** поступившего *** из ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». В ходе осмотра установлено, что ФИО1 ***, в 12:30, прибыла в зону досмотра КПП *** проезда *** в ГО г. Лесной, где в 12:35:02, не представив для досмотра багажное отделение, покинула указанную зону досмотра на своем автомобиле Хендай Гетс задним ходом, допустив при этом наезд на стойку регулятора стрелы, тем самым повредив её (л.д. 250-254, том 1).

Постановлением следователя-криминалиста 482 военного следственного отдела СК России от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13-15, том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от *** № ***, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» является собственником комплекса зданий КПП ***, кадастровый ***, в том числе здания КПП, площадью 43,9 кв. м, литр 488; здания КПП, площадью 25,8 кв. м, литр 489; здания КПП, площадью 8,1 кв. м, литр 490 (л.д. 10-12, том 1).

Из договора *** от ***, заключенного между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ИП ФИО5, следует, что последний обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автоматических шлагбаумов, автоматических откатных ворот, противотаранных устройств, ворот промышленных подъемных, роллет, в том числе проездов КПП *** – проезда, каждый из которых состоит из 2 автоматических шлагбаумов и 1 комплекту автоматических откатных ворот (л.д. 46-52, том 1).

Из акта *** от *** следует, что в результате осмотра шлагбаума SIGNO 6 завод № R01012467ММ, инвентарный ***, установленного на контролируемой зоне ЗАТО г. Лесного КПП ***, проезд ***, выявлены следующие нарушения: стойка скоростного шлагбаума имеет деформацию; лопнул корпус мотор-редуктора; вал узла крепления стрелы загнут; плата управления имеет видимые дефекты в виде трещины. Комиссия решила, что шлагбаум скоростного со встроенным блоком управления ***, инвентарный. ***, ремонту и восстановлению не подлежит (л.д. 58, том 1).

Согласно инвентарной карточке *** учета основных средств ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», первоначальная стоимость шлагбаума ***, инвентарный *** составляет 103623 рубля, остаточная стоимость – 42706 рублей (л.д. 97, том 1).

В соответствии со счетом *** от ***, актом выполненных работ (оказания услуг) *** от ***, стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества, принадлежащего ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», составляет 79538 рублей (л.д. 13, 14, том 1).

Согласно справке № 3 от ***, ФИО1 согласна оплатить (возместить) в добровольном порядке за наличный расчет, нанесенный охранным сооружениям ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» сумму 79538 рублей (л.д. 15, том 1).

Из заявления ФИО1 главному бухгалтеру ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» от *** следует, что ответчик просит разрешения истца вносить в кассу комбината возмещение ущерба, нанесенного охранным сооружениям данного предприятия, в сумме 79538 рублей, в течение 4 месяцев равными частями, начиная с *** (л.д. 16, том 1).

Согласно претензиям *** от *** и *** от ***, ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» просит ФИО1 в течение 7 дней оплатить сумму материального ущерба, причиненного ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», в сумме 79538 рублей (л.д. 17, 18, том 1).

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Определением городского суда города Лесного Свердловской области от *** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 199-201, том 1).

Согласно заключению эксперта *** от ***, стоимость восстановительного ремонта шлагбаума скоростного со встроенным блоком управления, установленного на городской контролируемой зоне ЗАТО г. Лесной контрольно-пропускном пункте *** проезд ***, с учетом стоимости материалов и работ по его замене, причиненных *** транспортным средством Хендай Гетс, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на *** составляет 54194 рубля 83 копейки, с учетом износа на материалы – 33829 рублей 44 копейки (л.д. 36-71, том 2).

Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы *** ООО «Независимая экспертиза» от ***, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи произошедшего наезда ответчиком на шлагбаум в зоне досмотра КПП *** проезда *** и причинением ущерба истцу.

Таким образом, суд считает, что факт причинения по вине ответчика ФИО1 ущерба истцу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что иск предъявлен в отношении поврежденного шлагбаума ***, а уточненные исковые требования основаны на результатах другого шлагбаума АN MОТОRS, заводской ***, инвентарный номер отсутствует, несостоятельны, поскольку шлагбаум SIGNO идентичен шлагбауму АN MОТОRS.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта *** от ***, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1214 рублей 88 копеек:

800 рублей + 3% х (33 829 рублей 44 копейки – 20000 рублей), поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают общее правило, согласно которому в случае уменьшения исковых требований, суд возвращает истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумме 6 603 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15, 16). Таким образом, сумма подлежащей возврату госпошлины составит 1 371 рубль 26 копеек (2 586 рублей 14 копеек – 1 214 рублей 88 копеек) (госпошлина при измененных исковых требованиях).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» в счет возмещения материального ущерба сумму 33 829 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 214 рублей 88 копеек.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» государственную пошлину в размере 1 371 рубль 26 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесного Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023.

Судья: Новикова Т.Л.