УИД 31RS0016-01-2022-004619-41 Дело №2-3765/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Орловой Е.А.,
при секретаре Корниловой Т.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 30.03.2022), представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3 (по доверенностям от 05.12.2020, 14.01.2021, 11.01.2021), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований старшего лейтенанта полиции инспектора ОР ДПС 2-го взвода ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, к УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
04.05.2022 в Октябрьский районный суд г. Белгорода поступило исковое заявление ФИО1, который, ссылаясь на незаконность привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ и содержание в КСЗЛ, просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в размере 200 000 руб. (л.д. 3-6).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший инспектор ДПС ОР 2-го взвода ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО5 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом: по электронной почте, факсимильной связи, по книге разносной корреспонденцией (л.д. 73-77).
Представитель ответчика Минфина России, УФК по Белгородской области извещен о времени и месте судебного заседания по электронной почте, его явка не признавалась судом обязательной (л.д. 73, 77). 13.07.2022 в ходе судебного заседания судом исключены из числа лиц, участвующих в деле, Минфин России и УФК по Белгородской области.
Исходя из части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивали на удовлетворении иска, ранее заявленное основание о незаконном содержании в КСЗЛ не поддержали, пояснили, что истец длительный период времени находился в депрессивном состоянии после того, как в отношении него составили протокол об административном правонарушении и доставили в КСЗЛ, затем в суд. Истец не отрицал, что в КСЗЛ к нему каких-либо противоправных действий не совершали, на условия содержания жалоб не высказал.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3 настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что прекращение административного преследования в отношении истца не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В КСЗЛ истец был помещен для установления личности, содержался не более 48 часов, жалоб не заявил, доставлен на автомобиле сотрудниками полиции к мировому судье, поскольку обязанность доставления лиц, в отношении которых рассматривается дело об административном правонарушении, возложена на соответствующих должностных лиц.
Представителем ответчиков представлены письменные возражения на иск в материалы дела (л.д. 78-85).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, старший лейтенант полиции инспектор ОР ДПС 2-го взвода ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4 полагал необходимым отказать в удовлетворении иска, настаивал на наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Белгородской области – ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, старшего лейтенанта полиции инспектора ОР ДПС 2-го взвода ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО4, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области от 02.03.2022 (дело №), вступившим в законную силу, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 19, 20).
Указанным постановлением установлено, что 18.01.2022 в 02 часа 50 мин по в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством , в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, его действия не были расценены как уголовно наказуемые деяния.
На основании показаний свидетелей ФИО16., а также письменных пояснений ФИО18. мировым судьей установлено, что ФИО1 не управлял транспортным средством. При составлении материала сотрудниками ДПС он последовательно утверждал, что за рулем указанного транспортного средства не находился, при этом сотрудниками ДПС его версия не проверялась, лица, находившиеся в автомобиле не опрашивались. Защитником представлена видеозапись с видеокамеры жилого дома и фототаблица, согласно которым ФИО1 автомобилем не управлял, между тем из-за плохого качества видеозаписи и фотографий невозможно однозначно определить, кто находился за рулем автомобиля. Мировым судьей ставился вопрос о назначении экспертизы по улучшению качества видеозаписи, сторона защиты и должностное лицо пояснили, что необходимо рассматривать дело по имеющимся доказательствам. На видеозаписи из патрульного автомобиля факт управления транспортным средством ФИО1 не зафиксирован. Мировой судья отметил, что какие-либо доказательства, фиксирующие сам факт управления транспортным средством ФИО1, помимо протокола об административном правонарушении, показаний инспекторов ДПС ГИБДД, данных ими в судебном заседании, в представленных материалах отсутствуют. Вышеизложенное не является безусловным подтверждением наличия в действиях привлекаемого к ответственности лица вмененного ему административного правонарушения.
В результате исследования видеозаписи (время 06 час 07 мин) мировой судья пришел к выводу, что из разговора сотрудников ДПС следует, что они не были уверены и предполагали на момент составления протокола об административном правонарушении и иных документов о виновности ФИО1 Доказательства, которые позволили бы сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, отсутствуют.
Согласно справке инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ФИО6 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 не выдавалось (л.д. 88).
Из материала дела об административном правонарушении следует, что 18.01.2022 в отношении ФИО1 составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (в 3 час 16 мин), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в 3 час 32 мин), протокол об административном правонарушении (в 3 час 40), протокол о задержании транспортного средства (4 час 05 мин) (л.д. 89-92).
18.01.2022 в 4 час 22 мин ФИО1 доставлен в ОМВД России по Белгородскому району, в 05 час 30 мин в отношении него составлен протокол об административном задержании.
Исходя из справки дежурного ДЧ ОМВД России по Белгородскому району ФИО7, в КСЗЛ ОМВД России по Белгородскому району ФИО1 содержался с 05 час 30 мин 18.01.2022, а согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району, он отпущен 20.01.2022 в 04 час 50 мин (л.д. 67-69).
К установленному мировым судьей времени рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ – 20.01.2022 к 08 час 45 мин ФИО1 доставлен. Жалоб на содержание в КСЗЛ он не заявлял. Доводы относительно содержания в КСЗЛ истцом не поддержаны.
То обстоятельство, что истца доставили к мировому судье сотрудники ОМВД России по Белгородскому району и до судебного заседания он находился с ними в автомобиле, не нарушило его прав. Вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав в указанной части истцом не представлено.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 №36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину. Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (Определения от 20.02.2002 №22-О, от 4.06.2009 №1005-О-О и др.).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4).
В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.
Разрешая доводы иска, суд учитывает, что в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов. В отсутствие таких доказательств ФИО1 привлекли к административной ответственности. От предложения мирового судьи о назначении экспертизы по улучшению качества видеозаписи фактически отказались.
Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), вынесенного протокола требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), постановлением прав и свобод истца в данном случае установлена в части незаконного привлечения к административной ответственности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц структурного подразделения УМВД России по Белгородской области, составивших протокол об административном правонарушении в отсутствие безусловных к тому оснований, и возникшим моральным вредом.
Сам по себе факт возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, учитывая отсутствие права управления транспортным средством у истца, его возраст (23 года), вынесение в отношении него перечисленных постановлений, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии свидетелей, нахождение в КСЗЛ (хоть и без превышения 48 часов) бесспорно вызвали у ФИО1 нравственные переживания и причинили ему моральный вред, поскольку ранее он не был в подобной ситуации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного обогащения.
Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
В силу подпункта 100 пункта 11 Положения «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета бюджетной системы РФ, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.
По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по Белгородской области за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
На основании изложенного, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, приняв во внимание приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда размере 30000 руб., что вполне соответствует принципу разумности и справедливости при установленных обстоятельствах, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить в части исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, к УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Е.А. Орлова
Мотивированно решение составлено 28.07.2022.
Судья Е.А. Орлова
Решение02.08.2022