Дело № 2-1415/2022
УИД 21RS0016-01-2022-001592-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу ФИО2
ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП не была застрахована.
В соответствии с экспертным заключением № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, составленным ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в технически исправном состоянии равна 267 900 руб. В экспертном заключении сделан вывод о полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
При стоимости транспортного средства 267 900 руб., размер восстановительных расходов составляет 329 672,70 руб., что превышает стоимость самого транспортного средства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 267 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 руб.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, и просил их удовлетворить, также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Ответчик ФИО4, на судебное заседание не явился. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в его адрес в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке направлено судебное извещение, которое им не получено, и за истечением срока хранения возвращено в суд.
В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО4, принадлежащим ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности истцу петрову С.А.
ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.
Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение требований Правил дорожного движения РФ.
Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.
По данному факту постановлением инспектора ДПС 8 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, ввиду того, что у виновника дорожно-транспортное происшествие (ответчика) отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, то истец вправе обратится для возмещения причиненного ему ущерба вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием к данному ответчику.
Также истец в целях определения точного размера причиненного ущерба произвел независимую оценку рыночной стоимости и годных остатков в ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», в соответствии с заключением которого стоимость транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на дату составления ДД.ММ.ГГГГ составляет 267 900 руб., а стоимость годных остатков составляет 68 200 руб. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 329 672,70 руб., т.е. превышает стоимость самого транспортного средства.
При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца экспертным заключением №.
Так, оснований не доверять указанному заключению, в котором приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составившего его лица на их проведение, у суда не имеется. Перечень указанных в названном отчете повреждений автомобиля участвующими в деле лицами не оспариваются.
В экспертном заключении сделан вывод о полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом к полной гибели транспортного средства относятся случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.
Таким образом, сумма ущерба имуществу истца, причиненного по вине ответчика, составляет сумму 267 900 руб., иного суду не представлено, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.
Также при этом суд учитывает, что суду на основании ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от вышеуказанной гражданской ответственности или влекущих иное уменьшение размера возмещения вреда.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ему должны быть возмещены все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 879 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд полагает, что эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 267 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022.
Судья С.А. Смирнова
Решение13.12.2022