...

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... 28 сентября 2023 года

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., в соответствии с которым:

ФИО1, ... года рождения,уроженец ..., гражданин РФ, работающий в Росгвардии, проживающий по адресу: ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в том, что он, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ... в 00 часов 05 минут на ... А ... управлял транспортным средством – автомобилем МАЗДА 6 с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один полтора года.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указывает, что все исследованные в судебном заседании письменные доказательства имеют существенные недостатки, однако в судебном решении этому оценка не дана.

Так, в его объяснении от ... отсутствует подпись должностного лица, отсутствуют сведения о месте его составления, что является обязательным и отсутствие этих сведений не позволяет сделать вывод о том, где именно оно было составлено. В его объяснении имеются исправления в строке «время составления объяснения». Эти исправления не заверены должным образом, то есть исправления сделаны без него, что не позволяет сделать однозначный вывод о времени составления данного объяснения.

Время в объяснении указано «00 часов 25 минут», что не соответствует обстоятельствам дела, так как период времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «00 часов 20 мин», а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «00 часов 35 мин». Процедура составления указанных выше процессуальных документов зафиксирована на видеозаписи исследованной в судебном заседании и, между этими процессуальными действиями объяснения в 00 часов 25 минут у него ФИО2 ФИО5 не отбиралось. Эти процессуальные действия следуют последовательно одно за другим и заканчиваются в 00 часов 35 минут. Все их выполняет ФИО2 ФИО6 образом, мое объяснение имеет не только признаки незаверенного исправления, но и явные признаки фальсификации времени его составления. Содержание объяснения по обстоятельствам его остановки так же не соответствуют действительности.

По адресу ... его ... после 00 часов сотрудники ГИБДД не останавливали и процессуальные документы в отношении него не составляли. Он действительно ... был остановлен, однако по адресу: .... В этой части эти процессуальные протоколы, рапорт ФИО2 ФИО2 И.И., объяснение ФИО1 не соответствуют действительности так, как сведения о его составления, месте его задержания отражены в процессуальных документах неверно.

В судебном решении не указаны недостатки его объяснения, протокола об административном правонарушении, протокола отстранения его от управления транспортным средством, протокола направления на медицинское освидетельствование, рапорта ФИО2 ФИО2 И.Н., на которые в судебном заседании защитником было обращено внимание суда, а так же этим недостатком судом не дана оценка.

Кроме того, в судебном заседании исследован диск с видеозаписью составления процессуальных документов в отношении него, однако данный диск не имеет пояснительной надписи и не заверен подписью должностного лица. Из содержания видеозаписи не следует, в какой день и время, в каком месте, каким техническим средством она сделана.

В судебном решении не указаны недостатки диска и имеющейся на диске видеозаписи, на которые в судебном заседании защитником было обращено внимание суда, а так же этим недостатком судом не дана оценка.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от .... составлен с существенными нарушениями требований Приказа Минздрава России от ... N 933н (ред. от ...) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России ... N41390).

В нарушение п. 5 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у, в Акте медицинского освидетельствования отсутствует наименование медицинской организации, где врач проходил подготовку по вопросам медицинского освидетельствования, а так же отсутствует дата выдачи документа.

В нарушение п. 13.1 Инструкции в Акте медицинского освидетельствования отсутствуют: время первого исследования, заводской номер технического средства измерения, дата последней поверки технического средства.

В нарушение п. 13.2 Инструкции в Акте медицинского освидетельствования отсутствуют: время второго исследования, заводской номер технического средства измерения, дата последней поверки технического средства.

В п. 14. Акта медицинского освидетельствования внесены сведения об отборе у него анализа мочи и результат исследования этой мочи, в то время как у него мочу никто на исследование не брал.

В п.17. Акта медицинского освидетельствования имеется незаверенное исправление даты.

В судебном решении не указаны недостатки Акта освидетельствования от ...., на которые в судебном заседании защитником, а так же этим недостатком судом не дана оценка.

Кроме того, в судебном заседании по инициативе суда был запрошен отчет, которому судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: допустимость доказательств не проверена, оценка существенным нарушениям, допущенным при составлении письменных доказательств, судом не дана, в свою очередь все имеющиеся в деле доказательства, являются недопустимыми в связи с тем, что получены с нарушением закона.

Учитывая изложенное считает, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит признать недопустимыми доказательствами: объяснение ФИО1 от ..., протокол об административном правонарушении №... от ..., протокол об отстранении от управления транспортным средством №... от ..., протокол о направлении на медицинское освидетельствование №... от ... акт медицинского освидетельствования ... от ..., рапорт ФИО2 ГИБДД ФИО2 И.И. от ..., акт освидетельствования №... от ....

Постановление по делу об административном правонарушении от ... вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка ... Заводоуковского судебного района о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок полтора года, отменить, административное дело прекратить, за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были: допустимость доказательств не проверена, оценка существенным нарушениям, допущенным при составлении письменных доказательств, указанных стороной защиты при рассмотрении дела, судом не дана.

На основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, вследствие чего оспариваемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение другому мировому судье.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, принять соответствующие меры для выполнения требований статей 24.1. 26.1 КоАП РФ, дать надлежащую юридическую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, тому же судьей, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... ФИО7 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, в связи с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка ... Заводоуковского судебного района ....

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья: подпись ФИО3